Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24502/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-22135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-22135/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску САО "ВСК"

к АО "СГ "УралСиб"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев А.А. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании

ущерба в размере 72 843 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года частично удовлетворен иск.

Истец не согласился с решением в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу 28.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв не представлен.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ШКОДА" г/н Т341ОУ123, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования N 1310969-Ф.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель Симашов В.М., управлявший автомобилем "ХЕНДАЙ" г/н Е899КО123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" по полису ЕЕЕ N 0332638993.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение по виду - ремонт на СТОА - в размере 310 891 руб. 85 коп. - платёжное поручение N 68539 от 04.09.2015 г.

Величина ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере 277 161 руб. 77 коп.

Досудебная претензия истца была частично удовлетворена ответчиком на сумму 219 599,90 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (для правоотношений, возникших до 01.09.2014 г.); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для правоотношений, возникших после 01.09.2014 г.)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения признаны обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-22135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова