Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21414/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-207096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи-Клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-207096/15

по иску ООО "НК Групп" (ОГРН: 1047796469775; ИНН: 7728516957)

к ООО "Профи-клаб" (ОГРН: 1097746016213; ИНН: 7715744522)

о взыскании задолженности в размере 8 105 102 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 1 194 437 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Групп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Профи-клаб" задолженности в размере 8 105 102 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 1 194 437 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. с ООО "Профи-клаб" в пользу ООО "НК Групп" взыскана задолженность в размере 8 105 102 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 63 525 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у ответчика не возникло основания для рассмотрения претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-06-2014/ОДС, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому объединенных диспетчерских систем и расположенного в них технологического оборудования в 2014 г. в районах Северо-Восточного административного округа г. Москвы в соответствии с адресным перечнем объектов, техническим заданием, в объеме, установленном в приложении N5 к договора в сроки, указанные в графике выполнения работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать работы истца, выполненные в соответствии с договором на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней.

На основании актов выполненных работ от 01.02.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 10.04.2015 г. истец исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 105 102 руб. 55 коп.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств оплаты указанных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у ответчика не возникло основания для рассмотрения претензии.

В материалы дела (л.д. 16 т. 1) представлена претензия от 31.08.2015 г. N 165, которая получена ответчиком 02.09.2015 г.

Кроме того, имеется ответ ответчика на указанную претензию от 14.09.2015 г. N 23а за подписью генерального директора Авилова В.В., в котором гарантируется оплата выполненных работ.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 194 437 руб. 98 коп., начисленной на основании п. 7.2. договора.

На основании п. 2.10. договора исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-207096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-Клаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров