Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-28434/16

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N N А40-14711/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенко С.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 о передаче по дела N А40-14711/2016 (29-120) по подсудности, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Джамбо" (ОГРН 1147746274444)

к ИП Романенко С.М. (ОГРНИП 311671403100028)

о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джамбо" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда города Москвы при ООО "Открытое партнерство" (117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, 84/32, стр.14) от 18.12.2015 по делу N А 2-315-15. В качестве заинтересованного лица привлечена Индивидуальный предприниматель Романенко Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Суд исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ИП Романенко С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить без рассмотрения определение о передаче дела по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела местом нахождения ИП Романенко С.М. является: Смоленская область, пос. Талашкино, ул. Лесная, д. 8, кв. 2.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ИП Романенко С.М. до 04.05.2016 копии определения суда не может быть принят по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 22, 24, 25) копии определения от 29.01.2015 направлена по месту нахождения ИП Романенко С.М. и получена адресатом 11.02.2016 и 20.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ИП Романенко С.М. извещена судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

С учетом, изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 35, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-14711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко