Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6097/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-61988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсалтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года

по делу N А60-61988/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ГКУ СО "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрансстрой" (далее - ООО "Универсалтрансстрой", ответчик) о взыскании 6 511 843, 89 руб. неустойки за просрочку выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Решением суда от 24.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 662 978,82 руб. неустойки, 13 889,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалтрансстрой" обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки за период с 25.09.2014 по 24.10.2014 в размере 1 662 978,82 руб., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что контрактом промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены не были, конечный срок продлен дополнительным соглашением сторон N 2 от 05.12.2014 до 27.06.2015. Обеспечить выполнение графика было невозможно по вине истца, учитывая, что в августе 2014 года работы ответчиком приостанавливались, что повлекло смещение конечного срока сдачи работ. Основания для начисления неустойки до момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014, по мнению ответчика, у суда отсутствовали, необоснованным ответчик считает и взыскание неустойки, начиная с 25.09.2014, учитывая, что пеня взыскивается за работы, подлежавшие выполнению до 01.10.2014. Суд не дал оценки доводам ответчика о достигнутой им экономии на 13 134 457,28 руб., не принял во внимание подписанную заказчиком справку об исполнении графика ремонтных работ, не рассмотрел заявление ООО "Универсалтрансстрой" о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и ООО "Универсалтрансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 38-С(ДМ) на выполнение работ по ремонту покрытия (ликвидация колейности) на автомобильной дороге г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участках км 17+700 - км 26+000, км 47+000 - км 91+000, а также монтажных, пусконаладочных, иных неразрывно связанных с объектом ремонта работ (п.1.1).

Согласно п.1.2 контракта, объем, вид, состав и требования к работам определены в техническом задании (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 - со дня заключения контракта по 30.11.2014. В п. 3.3 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определены планом выполнения работ (приложение N 3) и графиком производства работ (приложение N 4).

Цена контракта, согласно п.2.1 и приложению N 2, составляет 50 240 000 руб., не подлежит изменению до окончания срока действия контракта.

В п.9.2 контракта за несоблюдение согласованного графика производства работ для подрядчика предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В п.9.2 контракта указано, что пеня определяется в соответствии с Правилами определения штрафа и размера пени, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

12.08.2014 сторонами подписано соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в наименование приложений.

26.09.2014 сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 за период с 01.09.2014 по 26.09.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 12 778 398,72 руб.

24.10.2014 сторонами оформлены акт формы КС-2 N 2 за период с 01.10.2014 по 24.10.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 10 016 777 руб.

05.12.2014 в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств, сторонами подписано соглашение N 2 к контракту, которым конечный срок выполнения работ продлен до 27.06.2015. В п.2 дополнительного соглашения N 2 указано, что оплата работ, включенных в план 2014 года, производится в 2014 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, оставшаяся же часть стоимости выполненных в 2014 году работ оплачивается заказчиком до 31.12.2015.

Письмами от 06.11.2014 N 17-11116 и от 08.12.2014 N 17-12054 заказчик уведомил подрядчика о начисленной ему неустойке за несоблюдение сроков выполнения работ по государственной контракту - в размере 3 730 320 руб. за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению в августе 2014 года, в размере 2 781 523,89 руб. за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению в сентябре 2014 года.

В июне 2015 года сторонами подписаны акт приемки законченных ремонтных работ, ведомость выполненных работ по ремонту, решением приемочной комиссии в составе представителей, в том числе, заказчика и подрядчика, отремонтированный участок дороги принят.

В связи с тем, что начисленная неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ по государственной контракту так и не была уплачена подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием 6 511 843, 89 руб., из которых 3 730 320 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению в августе 2014 года, 2 781 523,89 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению в сентябре 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, счел необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 730 320 руб., посчитав, что в августе 2014 года предусмотренные графиком работы не могли быть выполнены ответчиком по вине истца, были приостановлены (ст.404, 406, 719 ГК РФ). В отношении тех работ, которые ответчик обязался выполнить в сентябре 2014 года, суд установил просрочку, признав начисление неустойки в данной части правомерным. При этом суд первой инстанции счел несправедливым начисление неустойки исходя из всей цены контракта, произвел перерасчет исходя из стоимости фактически не выполненных ответчиком работ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за 30 дней просрочки сдачи работ, подлежавших выполнению в сентябре 2014 года, составила 1 662 978,82 руб. (22 397 021,28 руб. * 8,25% * 30 * 0,03).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания судом неустойки за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению ответчиком в сентябре 2014 года.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

По смыслу ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное положение содержится в п.6 Правил определения штрафа и размера пени, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также в п.9.2 спорного государственного контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 N 2 за период с 01.10.2014 по 24.10.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 10 016 777 руб., подтверждающие то обстоятельство, что работы, выполнение которых предусмотрено графиком в сентябре 2014 года, окончены и сдачи ответчиком только к 24.10.2014.

Учитывая, что при подписании государственного контракта ответчик согласно п. 5.2.1.1 принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с графиком (приложение N 4 к контракту), при этом работы сданы несвоевременно (просрочка составила 30 дней), заказчик обоснованно начислил неустойку за несоблюдение согласованного графика на основании п. 9.2 контракта.

Исследовав график выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, работы не были разделены сторонами на этапы применительно к конкретным видам работ. Так, виды работ, подлежавшие выполнению как в августе, так и в сентябре, одинаковы, различаются только объемы работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком в связи с наличием двух участков автодороги, подлежавших ремонту подрядчиком, один из которых подлежал ремонту в августе 2014 года, а другой - в сентябре 2014 года. Таким образом, учитывая, что выполнение работ в августе 2014 года на одном из участков было невозможно, как установлено судом первой инстанции - вследствие просрочки заказчика (ст.404, 406 ГК РФ), подрядчик не был лишен возможности приступить к работам на другом участке, избежав при этом простоя, не нарушив сроки выполнения работ, установленные графиком. Иными словами, невозможность приступить к работам на одном участке не влекла невозможность выполнения работ на другом. Между тем соответствующей возможностью подрядчик не воспользовался, сроки сдачи работ, подлежавших выполнению в сентябре 2014 года, были нарушены им.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2014 судом апелляционной инстанции не принята, учитывая, что на момент его подписания срок выполнения работ истек (до 30.11.2014), при этом работы в полном объеме сданы не были. При этом ссылаясь на заключение соглашения на основании ст. 767 ГК РФ ответчик не обосновал каким образом уменьшение бюджетных обязательств повлияло на изменение срока окончания работ с учетом того, что оплата по контракту предусмотрена только после окончательной сдачи работ в течение 90 дней (п. 4.4 контракта) авансирование работ контрактом не предусмотрено. При этом, как указано выше, дополнительное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ (30.11.2014).

Указание подрядчика на достигнутую им экономию не подтверждено надлежащими доказательствами, размер экономии из материалов дела не усматривается. В письме от 12.09.2014 подрядчик указал заказчику только на то, что приблизительная экономия по объему работ составила 30 000 кв.м, без указания стоимости такой экономии. Представленный ответчиком расчет экономии на 13 134 457,28 руб. составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем доказательственного значения не имеет. Кроме того, неясно, в связи с выполнением работ какого этапа экономия возникла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит начисление неустойки за просрочку сдачи работ, подлежавших выполнению в сентябре 2014 года, обоснованным.

Указание в обжалуемом решении на период начисления с 25.09.2014 по 24.10.2014 является ошибочным, учитывая, что работы подрядчик обязан был выполнить до 30.09.2014, между тем данная неточность не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в целом неустойка начислена за 30 дней просрочки, что соответствует расчету истца и материалам дела.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной истцом неустойки со ссылкой на несправедливость условия о начислении пени на всю сумму контракта. Однако из условий п.9.2 спорного контракта усматривается, что неустойка подлежит начислению заказчиком именно на сумму фактически невыполненных подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод о несправедливости условия о начислении неустойки на всю сумму контракта не влечет недействительность соответствующего условия контракта, а является основанием для применения ст.333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014).

В то же время неправильное толкование п.9.2 контракта не повлекло ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета, учитывая, что неустойка начислена на стоимость невыполненных ответчиком работ.

Оснований же для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая, что Закон N 44-ФЗ и Правила определения штрафа и размера пени, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, при этом фактически судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, а именно, от стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям несвоевременной сдачи работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), оснований для снижения размера ответственности подрядчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-61988/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева