Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2969/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-2609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: от ООО "Стройтехника":

Логинов Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-2609/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, город Воронеж) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 93/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 93/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-2609/2016 требования ООО "Стройтехника" удовлетворены в полном объеме. Постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 93/2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при управе Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Стройтехника" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения и вины ООО "Стройтехника" в содеянном. Правонарушение не является малозначительным, поскольку отсутствие мероприятий по вывозу ТБО, а также отсутствие ограждения контейнерной площадки дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/17, влечет нарушение Правил благоустройства, санитарно-эпидемиологический требований, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в близлежащих домах граждан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Стройтехника" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО "Стройтехника" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/17.

27.01.2016 сотрудниками отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации установлен факт отсутствия мероприятий по вывозу ТБО, а также отсутствия ограждения контейнерной площадки дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/17, о чем был составлен акт обследования территории от 27.01.2016.

Уведомлением от 02.02.2016 N 42 ООО "Стройтехника" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует соответствующий отчет.

Ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, в отсутствие представителя ООО "Стройтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен протокол от 28.01.2016 N 019154 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Копия указанного протокола вместе с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела были получены ООО "Стройтехника" в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Таким образом, ООО "Стройтехника" было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения административного материала Административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в присутствии представителя ООО "Стройтехника" Кучерова С.А., действующего на основании доверенности, было вынесено постановление от 16.02.2016 о признании ООО "Стройтехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". ООО "Стройтехника" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая в арбитражном суде указанное постановление, ООО "Стройтехника" ссылалось на тот факт, что административным органом не доказано наличие вины ООО "Стройтехника" в совершенном правонарушении, а также не доказан факт совершения правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, а также учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, ООО "Стройтехника" подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ;

создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ;

регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" ведущий специалист отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Таким образом, акт обследования от 01.02.2016 N 33 и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17-18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1-21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1-37.6, 39, 41, 44.2-44.4, 44.8, 44.9, 46-48, 50, 50.10-50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74- ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 25 000 рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.10, 12.5.8, 12.6 Правил благоустройства организации, обслуживающие здания, обязаны:

- организовать сбор, хранение и вывоз бытовых отходов;

- содержать сборники отходов в надлежащем санитарном и техническом состоянии;

- обеспечить подъезд спецавтотранспорта и подход к сборникам отходов.

Сбор крупногабаритных отходов (КГО) должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии - в специальных местах, предусмотренных на территориях контейнерных площадок.

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей и мусоропроводы должны быть постоянно очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке. Запрещается:

- установка контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов;

- сжигание отходов (мусора) в контейнерах и на контейнерных площадках;

- переполнение контейнеров, мусоросборников отходами и захламление территорий, прилегающих к контейнерным площадкам;

- выработка вторичного сырья из сборников отходов.

Частью 2 статьи 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74- ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно протоколом от 28.01.2016 N 019154 об административном правонарушении, актом обследования территории от 27.01.2016 с применением средств фотофиксации, подтверждается факт нарушения управляющей организацией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа город Воронеж.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Стройтехника", поскольку соответствующее нарушение было выявлено административным органом в ходе мониторинга подведомственной ему территории, то есть, было непосредственно обнаружено, что согласно статье 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган сам определяет наличие целесообразности проведения административного расследования, при этом, присутствие представителей управляющей компании при таких обстоятельствах не является обязательным. Производство административным органом при обследовании подведомственной управляющей компании территории фотофиксации подтверждается соответствующим указанием в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2016 N 019154 (указаны в качестве приложения). Сам фотоматериал содержит информацию о дате и времени проведении фотосъемки "27/01/2016 10:51", а на фотографиях виден аншлаг с указанием адресного ориентира производства съемки.

Таким образом, материалами дела доказано наличие вины и подтверждается состав совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу действующих разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Стройтехника", хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Более того, нарушение было управляющей компанией устранено, что подтверждается актом оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО от 27.01.2016 по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/17, а также пояснениями заявителя, подтвержденными фотоматериалами от 27.01.2016 (л.д. 58-63), из которых следует, что стихийная парковка автомобилей на рассматриваемой территории служит препятствием к вывозу мусора.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного ООО "Стройтехника" при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным. При этом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба обществу и государству, совершение правонарушения впервые.

В силу действующих разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 93/2016 подлежало отмене, а ООО "Стройтехника" - освобождению от административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Стройтехника" необходимо объявить устное замечание о недопустимости нарушения законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-2609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов