Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-25287/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-193178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Букалова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-193178/15, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба,

по иску ИП Букалова В.А.

к ООО "Первая экспедиционная компания"

третье лицо: ООО "Строй Маш"

о взыскании стоимости реального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Странадко В.А. по доверенности от 25.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Декор" /далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэк" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 111 062 руб., упущенной выгоды в размере 1 975 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Строй Маш".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 г. произведено процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью "Камень

Декор" на Индивидуального предпринимателя Букалова Виктора Александровича, в связи с заключением договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в иске отказано (том 2, л.д. 41-43).

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой 21.04.2016 года, в которой отмечает, что решение незаконно и неправомерно, иск подлежит удовлетворению.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 Августа 2014 года ООО "Камень Декор" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее по тексту - "Поставщик", "Грузополучатель") заключён договор поставки N 214/08-01 (далее по тексту - "Договор 1").

Во исполнение п. 1.1. Договора 1 Поставщик поставлял Истцу пуансон-матрицу 430 к

линии для производства строительных изделий серии "Рифей" (далее - "продукция", "груз"). В свою очередь Истец в соответствии с п. 1.1. Договора 1 принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Согласно п.3.1. сумма договора составила 105 000 руб. Данная сумма подтверждается также товарной накладной N 489 от 19.08.2014 г. Согласно п.4.2. Договора 1 Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим

условиям при её надлежащем использовании и хранении и несёт все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной Заказчиком в течении гарантийного срока.

В соответствии с данными условиям Договора 1 Истец оплатил и принял данную

продукцию, что подтверждается платёжным поручением N 868 от 18.08.2014 г., а также ввёл её в эксплуатацию 01.09.2014 г., данный факт подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 000000002 от 01.09.2014 г., однако, в ноябре 2014 г. данная продукция вышла из строя и согласно условиям Договора 05.12.2014 г. Истец направил дефектную продукцию Поставщику для её замены или ремонта.

Отправка дефектной детали осуществлялась силами ООО "Первая Экспедиционная

Компания" филиал в городе Петрозаводске (далее по тексту - "Ответчик", "Перевозчик").

Дефектная деталь была передана Ответчику 05.12.2014 г. Факт полной оплаты услуг

экспедитора подтверждается платёжным поручением N 353 от 09.12.2014 г. Факт передачи

детали Ответчику подтверждается Поручением экспедитору - N МИПЗАМО - 1/0512, а также счётом на оплату N ПЗП12050012 от 05.12.2014 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по

обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть

ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Суд указал в обжалуемом решении, что по поручению экспедитору N МИПЗАМО-1/0512 Экспедитор - ООО "ПЭК" приняло на себя обязанность организовать доставку груза под наименованием "запчасти" количество грузовых мест - 1 шт., весом 350 кг. из г. Петрозаводск в г. Златоуст Челябинской области.

Грузополучателем указано ООО "Строймаш".

В процессе рассмотрения спора 21.01.2016 груз "запчасти" в количестве 1 шт. весом

350 кг., были приняты получателем ООО "Строймаш", что подтверждается накладной на

выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МИПЗАМО-1/0512.

В накладной так же указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок.

Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания

услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, груз выдан получателю, услуги считаются исполненными, правовых основания для взыскания с ответчика полной стоимости якобы утраченного груза в материалах дела не представлено.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истец ссылается на договор поставки

N 214/08-01 и товарную накладную N 489 от 19.08.14, согласно которым он приобрел товар за 105 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее

применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность

действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-193178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская