Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23654/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-229998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр СБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-229998/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1873)

по иску ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА" (ИНН: 2308118312 ОГРН: 1062308020114)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН: 7725607130 ОГРН: 5077746827472)

о взыскании 3 101 057 руб. 04 коп. задолженности;

при участии:

от истца: Беспалов В.Ю. по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА" с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" о взыскании 3 101 057 руб. 04 коп. задолженности по договору N 127 поставки продукции от 28.02.2015 г., из них: 3 000 000 руб. - долг, 101 057 руб. 04 коп. - неустойка. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-229998/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 101 057, 04 руб. и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма неустойки в размере 101 057,04 рублей носит карательный, а не компенсационный характер, что является основанием для изменения судебного акта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 127 поставки продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию ответчику, а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях установленных Договором.

В силу п. 1.2. договора наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты по Договору, Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются с момента предъявления письменного требования об уплате пени.

Как установлено судом первой инстанции, стороны подписали 12 спецификаций: экспериментальная спецификация от 12 января 2015 г., N 1 от 28 февраля 2015 г., N 2 от 4 марта 2015 г., N 3 от 11 марта 2015 г., N 4 от 23 марта 2015 г., N 5 от 29 апреля 2015 г., N 6 от 7 мая 2015 г., N 7 от 15 марта 2015 г., N 8 от 22 мая 2015 г., N 9 от 3 июня 2015 г., N 10 от 3 июня 2015 г., N 11 от 13 июля 2015 г. Условия оплаты оплаты указаны в спецификациях.

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 13 771 750 руб. 97 коп. по товарным накладным имеющимся в материалах дела.

Ответчик оплатил 10 771 750 руб. 97 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов на 20.08.2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 101 057 руб. 04 коп. из них: 3 000 000 руб. - долг, 101 057 руб. 04 коп. - неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176,266, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-229998/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк