Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6200/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-62580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Стройком": Филюк О.В., доверенность от 15.01.2016 N 3, паспорт,

от ответчика ООО "Межрегиональная транспортная компания": Якушев В.Г., доверенность от 19.01.2016, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-62580/2015

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062)

к ООО "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН 1076639000460, ИНН 6639016005)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, общество "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее - ответчик, общество "Межрегиональная транспортная компания") о взыскании 2 173 275 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 02.07.2012 N 81.

Решением суда от 19.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что стоимость, указанная в Ведомости договорной цены, является ориентировочной. Считает, что акты формы КС-2 подтверждают объем выполненных работ, справки формы КС-3 подтверждают их стоимость, именно указанные двусторонние документы являются основанием для оплаты выполненных работ. Указывает, что включение в договор стоимости 1 кв.м. было произведено исключительно с целью соблюдения интересов ответчика, так как он строил жилые помещения для реализации третьим лицам. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание при вынесении решения акт сверки, то обстоятельство, что ни договор, ни Протокол согласования договорной цены, ни Ведомость договорной цены не содержат условие о перерасчете (корректировке) договорной цены в зависимости от фактически построенной площади, а также не учтено, что акты формы КС-2 за август-ноябрь 2014 года были подписаны ответчиком при наличии информации БТИ о фактически построенной площади объекта. По мнению заявителя, истцом построен объект в соответствии с проектом, ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, работы ответчиком приняты в полном объеме без возражений на сумму 277 551 579 руб. 67 коп., следовательно, в соответствии с условиями договора он имеет право на взыскание с ответчика разницы между принятыми и оплаченными работами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Межрегиональная транспортная компания" (застройщик) и "Стройком" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2012 N 81 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами все работы по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта в соответствии с утвержденным проектом, условиями договора, техническими условиями, рабочей документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно графику финансирования (приложение N 3). Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект застройщику в срок, установленный календарным планом. Начало работ также определяется календарным планом, который составляется сторонами после разработки проекта Объекта.

Стоимость работ и услуг, выполняемых генеральным подрядчиком, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4) (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора стоимость проектных работ, предусмотренная п. 1.3.1 договора, не входит в стоимость работ и услуг, установленную в п. 3.1 договора.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены (Приложение N 4), в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы и услуги по строительству объекта в сумме 31 320 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и офисных помещений Объекта с учетом НДС. В разделе 2 протокола стороны согласовали, что входит в данную договорную цену. Стоимость работ является окончательной и не подлежит индексации. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

Также сторонами подписано приложение N 1 к приложению N 4 - Ведомость договорной цены, в которой зафиксирована общая площадь предполагаемого строительства объекта - жилого дома N 9 в г. Заречном -12485 кв.м., площадь для расчета договорной цены - 8861,8 кв.м. х 31,32 тыс. руб. = 277551,58 тыс. руб. В этой же Ведомости сторонами согласовано, что площадь, количество и объемы работ уточняются после разработки ПСД в полном объеме. Стоимость статей после разработки ПСД может измениться в пределах договорной цены.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 279 551 579 руб. 67 коп., в том числе работы по п. 1.3.1 договора на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, договор с проектной организацией на проектирование.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 277 378 303 руб. 75 коп., в эту сумму входит оплата работ по проектированию.

Согласно справке БТИ от 28.07.2014 общая площадь квартир и офисных помещений объекта - 8792,4кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 709, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что фактическая площадь построенных помещений составила 8 792,4 кв.м, следовательно, исходя из согласованного сторонами условия об определении цены договора из расчета стоимости 1 кв.м. фактически построенных помещений, стоимость договора составила 275 377 968 руб., которая ответчиком полностью оплачена, оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протоколом договорной цены, являющимся Приложением N 4 к договору, стороны согласовали способ определения договорной цены исходя из стоимости 1 кв.м. помещений, которая составляет 31320 руб. и является твердой. Пунктами 3, 4 Протокола стороны договорились о том, что указанная стоимость работ является окончательной и не подлежит индексации, а протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

Таким образом, в силу вышеизложенного довод истца о том, что двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ, отклоняется исходя из согласованных сторонами условий договора, а также в связи с отсутствием возможности соотнести площадь помещений с данными, указанными в актах формы КС-2, справках формы КС-3, фиксирующими строительный объем.

Вопреки доводу заявителя жалобы, Ведомость договорной цены не является документом, в котором стороны определили твердую цену договора, поскольку для её расчета истец и ответчик взяли две составляющие - проектную площадь здания - 12485 кв.м., и площадь для расчета договорной цены - 8861,8 кв.м., а также договорную цену на работы и услуги по строительству объекта - 31320 руб./1 кв.м. Данные арифметические составляющие позволили определить стоимость строительства Объекта - жилого дома: 8861,8 х 31320 = 277 551 580 руб. В ведомости стороны определили наименования и виды работ, их объем и стоимость. При этом согласовали условие о том, что стоимость статей может измениться после разработки ПСД в пределах договорной цены - 31320 руб./1 кв.м.

Материалами дела установлено, что стоимость выполненных истцом работ определена исходя из стоимости 1 кв.м. и площади фактически построенных помещений, определенной на основании данных БТИ, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом общая площадь построенных и переданных ответчику помещений составила 8792,4 кв.м., что совпадает с площадью квартир и встроенно-пристроенных помещений (8610,6 + 181,8), указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не оспорена истцом.

Наличие в материалах дела акта сверки, фиксирующего наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму иска, само по себе, с учетом совокупности условий заключенного договора и представленных в материалы дела доказательств фактически построенной площади помещений, не является основанием для оплаты работ по договору в большем объеме, чем фактически выполнено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2016 года по делу N А60-62580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова