Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 02АП-3919/16

г. Киров

21 июня 2016 г.

Дело N А29-531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу N А29-531/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ-Транс" (ИНН: 1101073864; ОГРН: 1091101004610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ИНН: 1105021521; ОГРН: 1111105000049)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Транс" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 352 500 руб. задолженности по оплате раствора марки М-100, изготовленного и поставленного Обществом Компании в соответствии с заключенным ими договором от 20.08.2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, в связи с чем иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении рассмотрения ее апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1895/2016 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования данного спора являются несостоятельными, поскольку необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения споров, возникших при исполнении Договора, последним не предусмотрена, как не предусмотрена такая обязанность и законом.

Поэтому оснований для оставления иска Общества без рассмотрения не имеется.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявителем апелляционной жалобы, возлагаются на Компанию, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу N А29-531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ИНН: 1105021521; ОГРН: 1111105000049) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных