Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5917/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-17671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-17671/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дакар плюс" - Исмагилова Гульнара Дамировна (доверенность N 1 от 25.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Уфа" - Мансуров Тагир Нуриахметович (доверенность N 4 от 14.06.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар плюс" (далее - ООО "Дакар плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Уфа" (далее - ООО "СП Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного некачественным исполнением работ и расходы на устранение недостатков, ранее выплаченный аванс в размере 2 662 679 руб. 92 коп., неустойку в размере 4 941 720 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 531 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 61 145 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки в размере 1 799 407 руб. 78 коп., 107 911 руб. суммы переплаты, 4 941 720 руб. пени, 16 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 (т.2, л.д. 106-108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - ООО "Тепломир", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые ООО "Дакар плюс" удовлетворены частично: с ООО "СП Уфа" взысканы убытки в размере 564 889 руб. 60 коп., сумма переплаты в размере 107 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб. (т. 3, л.д. 43-54).

В апелляционной жалобе ООО "СП Уфа" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 58-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Совместное предприятие Уфа" ссылалось на то, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, так как ООО "Дакар плюс" (ИНН 0272014610) прекратил свою деятельность 12.09.2014, а договора подряда с ООО "Дакар плюс" (ИНН 0272024431) не заключался. Утверждает, что заявление в арбитражный суд подано за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление было подано через 1 год 6 месяцев 19 дней с момента уведомления письмом ООО ответчика от 15.01.2014 о выявленных недостатках. Считает, что заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ГУП институт "БашНИИстрой" проведено в соответствии с договором N 2014/60 и является ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что истец не составил акты выявленных недостатков. Полагает, что заказчик, нарушив п. 10.5 договора провел строительную экспертизу, более того результаты экспертизы противоречат результатам определения физико-механических характеристик проб бетона, выданным ГУП институт "БашНИИстрой" 04.06.2014. Считает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика вышеуказанного заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ГУП институт "БашНИИстрой". Истцом не доказан факт исполнения работ сторонней организацией по устранению недостатков. Кроме того, ООО "Дакар плюс" не уведомило ООО "СП Уфа" о выявленных недостатках, не согласовало сроки и порядок устранения выявленных недостатков, а также не дало возможность ответчику устранить недостатки. ООО "Дакар плюс" использует указанное помещение по его целевому назначению, что означает, что истец фактически принял результаты работ.

ООО "Дакар плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08/30-2013 от 30.08.2013, с учетом дополнительных соглашений б/н от 18.11.2013, N 2 от 16.12.2013, ответчик обязался выполнить работы по строительству холодного складского помещения по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, возле строения по

ул.Д.Бедного, д.16, корп.1, общей площадью 1 300 кв.м., а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 101 296 руб. 36 коп., КС-2 N 2 от 31.10.2013 на 2 101 227 руб. 18 коп.., КС-2 N 3 от 30.11.13 на 917 007 руб. 50 коп., КС-2 N 4 от 30.11.13 на 410 050 руб., КС-2 N 5 от 16.12.13 на 452 530 руб., КС-2 N 6 от 31.12.13 на 236 501 руб. 50 коп., КС-2 N 7 от 15.04.14 на 99 798 руб. 50 коп.., КС-2 N 7 от 15.04.14 на 99 798 руб. 50 коп., а также соответствующими справками КС-3.

В ходе проверки выполненных ответчиком работ, истцом выявлены недостатки и недочеты, о которых ООО "Дакар плюс" сообщил ООО "СП Уфа" в письме N б/н от 15.01.2014 и заявил о необходимости приостановления работ с 15.01.2014 для проведения строительной экспертизы и установления качества выполненных работ. Указанное письмо получено представителем ответчика - Хусаиновым Р.Р. 15.01.2014.

Истец не принял акты КС-2, справки КС-3 акт N 8 на 503 447 руб., акт N 9 от 05.11.2014 на 151 866 руб., акт N 10 от 05.11.2014 на 150 701 руб. 64 коп., в связи с наличием в работах недостатков и недочетов, что подтверждается письмом N 13 от 06.11.2014 (т.2, л.д. 142).

Для конкретизации недостатков и недоделок работы, выполненных ответчиком, истец заключил с ГУП институт "БашНИИстрой" договор N 2014/60 от 19.03.2014 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций строящегося холодного складского помещения по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, возле строения по ул.Д.Бедного, д.16, корп.1, с подготовкой экспертного заключения.

Работы по указанному договору выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актом от 05.05.2014 на 214 710 руб. 44 коп., платежными поручениями N 105 от 21.03.2014 на 107 355 руб. 22 коп.., N 171 от 30.04.2014 на 107 355 руб. 22 коп.

В связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ истец заключил с ООО "Тепломир" договор N 08/26/1-2014 от 26.08.2014 на выполнение сварочных работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, возле строения по ул.Д.Бедного, д.16, корп.1. Стоимость работ составила 350 179 руб. 16 коп.

Работы третьим лицом выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 N 13 от 22.10.14 на 350179, 16 руб., платежными поручениями N 369 от 10.09.2014 на 100 000 руб., N 8 от 29.09.2014 на 150 000 руб., 84 от 23.10.14 на 100 179 руб.16 коп.

Также истцом заключен с ООО "Тепломир" договор N 06/10/1-2014 от 10.06.2014 на выполнение работ по устройству бетонных и промышленных полов на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, возле строения по ул.Д.Бедного, д.16, корп.1. Стоимость работ составила 723 810 руб., дополнительным соглашением N 1 стороны увеличили стоимость работ на 31730 руб.

Работы третьим лицом выполнены, истцом приняты, оплачены, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 N 8 от 15.08.2014 на 784 960 руб., платежными поручениями N 239 от 16.06.14 на 100 000 руб., 246 от 24.06.14 на 400 000 руб., 257 от 08.07.14 на 200 000 руб., 276 от 15.07.14 на 317 360 руб., 303 от 06.08.14 на 23 810 руб.

Полагая, что оплата данных работ произведена излишне, кроме того, возникли расходы по оплате работ третьим лицам и экспертной организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил, ответчиком работы выполнены некачественно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключение эксперта по результатам обследования технического состояния строительных конструкций холодного складского помещения, расположенного возле строения по ул.Д.Бедного 16/1 в Демском районе г.Уфы РБ (т.1, л.д.45-126).

Согласно письму N 07 от 23.04.2014 ответчик в соответствии с заключением эксперта сообщил о проведении мероприятий по устранению недоделок и замечаний (т.2, л.д. 34).

Документов, подтверждающих устранение недостатков со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Сведений о возобновлении работ, после их приостановления (письмо N б/н от 15.01.2014) в материалах дела так же нет.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исправления недостатков ответчиком с учетом подтверждения факта выполнения сварочных работ по укреплению несущих конструкций и замене креплений, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 350 179 руб. 16 коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере 214 710 руб. 44 коп. также подтверждены материалами дела и признаны судом первой инстанции убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 42 от 30.12.2013 (т.2, л.д. 101) на сумму 1 150 950 руб. бетон марки М-200 и арматура D-12 были предоставлены и использованы ответчиком при выполнении работ по устройству полов.

В экспертном заключении стоимость устранения недостатков не определена, даны конкретные рекомендации по устранению недостатков. Техническое состояние полов признано ограничено работоспособным.

Таким образом, определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость затраченных материалов, использованных ответчиком, и которые явились результатом некачественно выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия заключения специалиста. В связи с чем, судом первой инстанции во взыскании стоимости материалов в размере 1 150 950 руб. отказано правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости материалов по товарной накладной N 920 от 19.06.2014 (т.2, л.д. 97) в размере 83 568 руб. 01 коп., которые приобретены для исполнения третьим лицом работ по договорам подряда.

Однако доказательств необходимости использования материалов в таком размере документально не имеется, заключение специалиста нет. В связи с чем, во взыскании расходов на приобретение дополнительных материалов в размере 83 568 руб. 01 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно акту N 7 от 15.04.2014 стоимость работ составила 207 709 руб. 50 коп.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 199 от 23.05.2014.

21.08.2014 стороны внесли исправления в акт N 7 от 15.04.2014, определив стоимость работ в 99 798 руб. 50 коп.

Истец 21.08.2014 в адрес ответчика направил письмо N 21 с требованием возвратить переплату по договору N08/30-2013 от 30.08.2013 в размере 107 911 руб., однако требования по возврату переплаты ответчик не исполнил.

Доказательств возврата 107 911 руб. ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 107 911 руб. переплаты по договору N 08/30-2013 от 30.08.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 26.05.2014 в сумме 4 941 720 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора N 08/30-2013 от 30.08.2013 г. при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает заказчику 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки за несвоевременное окончание строительства работ по вине подрядчика.

Как следует их договора, срок его исполнения до 31.12.2013.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику строительные материалы, необходимые для строительства, не входящие в объем поставок подрядчика.

Из материалов дела следует, что материалы для исполнения договора были предоставлены истцом ответчику 30.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 42 от 30.12.2013.

Таким образом, оснований для начисления пени у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных нга сумму переплаты 107 911 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и правильно признан арифметически неверным.

По расчету суда, подробно приведенному в оспариваемом решении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 08.02.2016 составила 4 379 руб. 75 коп.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявляемый период в сумме 4 379 руб. 75 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, так как ЗАО "Дакар плюс" (ИНН 0272014610) прекратил свою деятельность 12.09.2014, а договора подряда с ООО "Дакар плюс" (ИНН 0272024431) не заключался, отклоняется судом апелляционной иснтанции ввиду того, что 12.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Дакар плюс" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Дакар плюс".

По смыслу положений п. 1 ст. 57, п. 5 ст.58, п. 1 статьи 59 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 и п.2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

Утверждение ответчика о том, что заявление в арбитражный суд подано за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление было подано через 1 год 6 месяцев 19 дней с момента уведомления письмом ООО ответчика от 15.01.2014 о выявленных недостатках отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделан в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 той же статьи).

В случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполнения работ по устройству наливных полов, то есть работ капитального характера, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ГУП институт "БашНИИстрой" проведено в соответствии с договором N 2014/60 и является ненадлежащим доказательством отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, при наличии доказательств принятия ответчиком выводов экспертизы (письмо N 07 от 23.04.2014) суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение во внимание при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что истец не составил акты выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.01.2014 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил приостановить работы до 15.01.2014 для проведения строительной экспертизы и установления качества выполнения работ.

После проведения экспертизы ГУП институт "БашНИИстрой" и ознакомления с ее результатами ответчик письмом N 7 от 23.04.2014 согласился с ее результатами и сообщил о проведении мероприятий по устранению недоделок и замечаний.

Таким образом, ответчик письмом N 7 от 23.04.2014 признал факт наличия недостатков на основании экспертизы, проведенной ГУП институт "БашНИИстрой".

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ГУП институт "БашНИИстрой", подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения работ сторонней организацией по устранению недостатков отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дакар плюс" не уведомило ООО "СП Уфа" о выявленных недостатках, не согласовало сроки и порядок устранения выявленных недостатков, а также не дало возможность ответчику устранить недостатки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письмо ответчика о проведении мероприятий по устранению недоделок и замечаний датировано 23.04.2014, договор для устранения недостатков истцом с третьим лицом заключен только 26.08.2014.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для устранения выявленных недостатков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СП Уфа".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-17671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Уфа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина