Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-20524/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-31684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-31684/16 (120-191)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лещенко В.В. решение по делу N А40-189767/14 от 04.09.2015;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016 N 07-17/004667, Хорева Т.В. по дов. от 24.02.2016 N 06-15/012519;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В. (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 28.01.2016 N 16-118 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.01.2016 N 16-118 о привлечении Конкурсного управляющего ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 МИФНС России N 46 по г.Москве вынесено Постановление N 16-118, которыми Конкурсный управляющий ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административных штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, что не позволило суду установить событие административного правонарушения.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

В связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления МИФНС России N 46 по г. Москве.

В решение суд первой инстанции указал на то, что из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, в связи с чем постановление вынесено срок за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным Законом N 67-ФЗ от 30.03.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесены изменения в ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения, поскольку истечение срока для привлечения к административной ответственности указано в качестве дополнительного основания для признания постановления Инспекции незаконным и его отмене.

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-31684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов