Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-1885/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - физические лица - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-1885/16

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А54-5540/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тучковой О.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5540/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича (д. Шахманово, Рязанский район, Рязанская область, ОГРНИП 304621504200033) к Жаворонкову Андрею Владимировичу (г. Рязань), Балину Дмитрию Эдуардовичу (г. Рязань), Волкову Николаю Энальдовичу (г. Рязань), Воробьевой Юлие Олеговне (г. Рязань), Елеонской Алле Сергеевне (г. Рязань), Елисеевой Наталье Сергеевне (г. Рязань), Захаркиной Юлие Вячеславовне (г. Рязань), Кирьяковой Галине Валентиновне (г. Рязань), Комиссаровой Наталие Васильевне (г. Рязань), Кочмину Юрию Исааковичу (г. Рязань), Кузнецовой Ирине Николаевне (г. Рязань), Макаровой Юлие Алексеевне (г. Рязань), Минаеву Дмитрию Алексеевичу (г. Рязань), Митрошину Евгению Александровичу (г. Рязань), Митясевой Наталие Александровне (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Люберцы, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Лаплас" (г. Рязань, ОГРН 1066230043659), обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль" (г. Рязань, ОГРН 1066230043648), обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Рязань, ОГРН 1086230002374), Пеньковой Ларисе Васильевне (г. Москва), Ревуцкой Светлане Николаевне (г. Рязань), Суслову Анатолию Ивановичу (г. Рязань), Колдаеву Кириллу Владимировичу (г. Рязань), Мухамедовой Екатерине Анатольевне (Рязанская область), Жужину Дмитрию Ивановичу (г. Рязань), Османову Камилю Рамазановичу (г. Рязань), Черненко Андрею Борисовичу (г. Рязань), Чаплыгину Кириллу Владимировичу (г. Рязань) о выделе в натуре доли 640/52866 и 430/52866 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 5286,6 кв. м, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 4Б, с передачей в собственность помещения с кадастровым номером 62:29:0080085:214, этаж N 1, общей площадью 107 кв. м, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 4Б, назначение: нежилое, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5540/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.04.2016 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определениями апелляционного суда от 29.04.2016 и 17.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Предпринимателю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, 29.04.2016 и 17.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения были направлены заявителю 29.03.2016, 29.04.2016 и 17.05.2016 заказными письмами с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также, указанному в едином государственном реестре физических лиц и апелляционной жалобе: 390535, д. Шахманово, Рязанский район, Рязанская область, ул. Строителей, д. 8.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения была размещена в сети Интернет 29.03.2016 18:43:54 МСК, 30.04.2016 14:23:10 МСК и 18.05.2016 11:18:02 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом по адресу предпринимателя: копии определений от 28.03.2016 и 17.05.2016 - вручены адресату 13.04.2016 и 04.06.2016 (согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России"), копия определения от 29.04.2016 - в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому физическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности физического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого физического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само физическое лицо.

С учетом изложенного следует, что предприниматель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого предпринимателю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5540/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листе с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова