Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-28428/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-19715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-19715/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-172)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, адрес: 142703, МО, район Ленинский, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (ОГРН 5147746226997, адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федоров А.Ю. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (ответчик) о взыскании долга в размере 731.659 руб. 89 коп. и процентов в размере 73.165 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, исуовые требования общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (поставщик) заключен договор поставки N Ирк-244/4.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 9.2 договора, в случае не достижения взаимного согласия путем переговоров, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9.3 договора, все претензии по настоящему договору оформляются в письменном виде. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и или условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Претензии направляются по почтовому адресу стороны, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, а также дублируются на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 117-119).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что почтовым адресом ответчика является: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д.8, стр.1, что зафиксировано в разделе 13 договора.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная истцом претензия от 20.11.2015 направлена ответчику по юридическому адресу: 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, ст. 2, список приложений к которой отсутствует.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку претензия истца направлена не по почтовому адресу ответчика, претензионный порядок считается не соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" оставлены обосновано без рассмотрения, определение суда первой инстанции является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 9.5 договора, стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что п. 9.5 договора установлено право стороны обратится в третейский суд, то есть обязательность рассмотрения споров по настоящему договору в третейском суде не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-19715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (ОГРН 5147746226997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова