Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6602/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-7540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-7540/16 по исковому заявлению ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" к ООО "Логотранс" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, задолженность по договору о предоставлении права пользования моечным постом,

при участии в заседании:

от истца - Бугаева С.М. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логотранс" взыскании задолженности по договору аренды в сумме 315 000 руб., неустойки в сумме 57 690 руб., задолженности по договору о предоставлении права пользования моечным постом в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-7540/16 требования ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Логотранс", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" (арендодатель) и ООО "Логотранс" (арендатор) был заключен договор аренды открытой площадки N 250П/14 на период с 26.11.2014 по 25.11.2015.

Также между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" (арендодатель) и ООО "Логотранс" (арендатор) 15.12.2014 был заключен договор о предоставлении права пользования моечным постом на период с 15.12.2014 по 14.12.2015.

В соответствии с договором N 250П/14 от 26.11.2014 истец предоставил ответчику во временное пользование за плату открытую площадку общей площадью 200,0 кв.м по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Станционная, дом 3.

Доказательством факта передачи открытой площадки ответчику является акт приема-передачи от 26.11.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды открытой площадки от 26.11.2014 N 250П/14 арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора о предоставлении права пользования моечным постом от 15.12.2014 ООО "Логотранс" ежемесячно перечисляет ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" плату за моечные работы из расчета 1 100 руб. за одну единицу автотранспорта.

На момент подачи иска возврат арендодателю - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" арендованного имущества ответчиком - ООО "Логотранс" не осуществлен.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей и обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору аренды открытой площадки N 250П/14 от 26.11.2014 в общей сумме 315 000 руб., и по договору о предоставлении права пользования моечным постом от 15.12.2014 в сумме 5 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2015 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по вышеуказанным договорам. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российский Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 315 000 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.1.12014 по 10.11.2015 в сумме 57 690 руб. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 57 690 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении права пользования моечным постом от 15.12.2014 в сумму 5 500 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг по предоставлению права пользования моечным постом на сумму 5 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком был нарушен, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 500 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-7540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева