Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-26465/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-140964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г.,

принятое судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 42-1113)

по делу N А40-140964/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, пом. 22) о взыскании 35 598, 47 руб. задолженности и встречному иску о взыскании 54 589, 70 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова Я.И. по доверенности от 19.08.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, пом. 22) о взыскании 35 598, 47 руб.- задолженности по договору подряда (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 54 589, 70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы иски оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор), но истец по первоначальному иску не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить первоначальный иск.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно отказал в иске.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-140964/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик не оплатил истцу работы в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты в суд не представил.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда путем принятия к исполнению предложения ответчика о ремонте вагона N 5658486, что следует из гарантийного письма ответчика N 1209 (л.д.76).

Истец выполнил договор- работы надлежаще выполнены и сданы истцом ответчику, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами (л.д. N 11).

Наличие у ответчика правоотношений с другими лицами в отношении вагона N 5658486, в том числе передачи в аренду вагона, не влияют на обязательства ответчика по оплате ремонтных работ истцу по указанному вагону, ввиду наличия между сторонами договорных отношений о ремонте вагона N 5658486.

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы по договору и иск о взыскании долга является обоснованным.

Первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г по делу N А40-140964/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г по делу N А40-140964/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и этот иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность 35 598 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 2000 руб. 00 коп и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук