Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2026/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А58-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 по делу N А58-2/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402) о признании недействительным запроса предложений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ИНН 5609174725, ОГРН 1155658002554), общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Гларимак" (ИНН 1435129080, ОГРН 1021401045643), общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН 1021401059811), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) - Дьячковской А.А., представителя по доверенности от 20.05.2016,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса" (извещение N 0116300041415000163) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Гларимак", общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроМонтаж".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса" N 0116300041415000163-ЗП (реестровый N 31410005124 15 000059) от 29.12.2015 на сумму 62 100 000 руб., а именно:

1) наложить запрет администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на проведение платежей по контракту N 0116300041415000163-ЗП (реестровый N 31410005124 15 000059) от 29.12.2015 на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса";

2) наложить запрет обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на выполнение работ по контракту N 0116300041415000163-ЗП (реестровый N 31410005124 15 000059) от 29.12.2015 на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что за время рассмотрения заявления антимонопольного органа возможно указанный контракт будет исполнен в полном объеме и оплачен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов участников электронного аукциона. В случае принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований Якутского УФАС России, непринятие мер по приостановлению исполнения контракта может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не оценены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание права и законные интересы третьих лиц. Меры приняты в отсутствие документального подтверждения того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Суд не учел условия подписанного муниципального контракта. Приостановление выполнения работ по заключенному и оплаченному контракту может привести к финансовым убыткам ответчика. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и нарушают частные и публичные интересы сторон. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. В дополнительных пояснений указано, что принятые обеспечительные меры могут привести к срыву исполнения программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что за время рассмотрения заявления антимонопольного органа возможно указанный контракт будет исполнен в полном объеме и оплачен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов участников электронного аукциона. В случае принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований Якутского УФАС России, непринятие мер по приостановлению исполнения контракта может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Работы, являющиеся предметом заказа, к моменту вступления решения суда по настоящему делу в законную силу будут частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, а следовательно, к отсутствию правового значения изложенных в предписании УФАС по РС(Я) от 24.12.2015 требований. Исполнение муниципального контракта приведет к фактическому аннулированию предписания от 24.12.2015 и нанесет существенный ущерб публичным и частным интересам.

Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках, неприменение обеспечительных мер повлечет неэффективное использование средств бюджета, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Кроме того, судом установлено, что УФАС по Республике Саха (Якутия) главе муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) выдало предписание от 16.12.2015, в том числе с указанием аннулировать запрос предложений на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса"

29.12.2015 администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и ООО "Газэлектромонтаж" заключен муниципальный контракт N 0116300041415000163-ЗП1 на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса".

Согласно п.23 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение (status quo) между сторонами.

При этом последующее обжалование предписания не является основанием для заключения контракта вопреки запрету, установленному частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По доводам Администрации о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к срыву исполнения программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку документы в обоснование этих доводов были представлены только в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта исходя из тех документов, которыми суд первой инстанции располагал при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик фактически лишен возможности представить свои доказательства в обоснование возражений против принятия обеспечительных мер, так как обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после поступления заявления, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает специальную возможность ответчику обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечительной меры в порядке ст.95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и документально подтвердив свои доводы.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и разъяснял Администрации о ее праве обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством.

При этом, Администрация, указывая на срочный характер программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, особые климатические условия, до настоящего времени в суд первой инстанции не обратилась, необходимые документы не представила.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер не решается по причине процессуального бездействия Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса могут ли принятые обеспечительные меры причинить бОльший ущерб публичным интересам муниципального образования, чем публичным интересам государства, откладывал судебное разбирательство и предлагал Администрации раскрыть вновь представленные доказательства перед иными участвующими в деле лицами.

Свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрация не исполнила, несмотря на то, что суд предоставил ей достаточно времени. О наличии объективных причин, препятствующих выполнению этой обязанности, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах неоднократное отложение судебного разбирательства могло бы повлечь затягивание процесса, нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции был вынужден отказать в приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное процессуальное бездействие, не обусловленное никакими объективными факторами, ставит под сомнение доводы Администрации о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к срыву программы, нарушению сроков, препятствуют администрации своевременно исполнить государственную функцию в сфере строительства, социальной сфере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 г., принятое по делу N А58-2/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин