Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5292/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянско-фермерского хозяйства Змеёва Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-5872/2016, судья В.А. Самсонов

по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023404961700; ИНН 3414500042

к индивидуальному предпринимателю Крестьянско-фермерскому хозяйству Змеёву Виктору Ивановичу, ОГРН 306345312400021; ИНН 344801771140

о взыскании 399 585,20 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, Администрация Котовского района) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестьянско-фермерскому хозяйству Змеёву Виктору Ивановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глава КФХ Змеев В.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 258-07/сх от 04.09.2007 аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 в размере 356 461,77 руб. и пени за период с 11.07.2014 по 04.02.2016 в размере 43 122,43 руб., а всего 399 585,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года иск администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Крестьянско-фермерского хозяйства Змеёва Виктора Ивановича в пользу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 356 461 руб. 77 коп., пени в размере 21 000 руб., а всего 377 461 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства Змеёва Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 383 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП КФХ Змеёв В.И. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, ИП КФХ Змеёв В.И., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года на основании постановления главы Котовского района N 1156 от 04.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 258-07/сх аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:080001:6098 площадью 3 822,86 га (в том числе 2 701,6 га пашни), расположенного по адресу: примерно в 11 км по направлению на запад от здания РУС по ул. Нефтяников N 11 в г. Котово Волгоградской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства. По акту приема-передачи от 04.09.2007 спорный земельный участок передан ответчику.

Договор был заключён на срок 5 (пять) лет по 04.09.2012, в связи с чем указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор N 258-07/сх от

04 сентября 2007 года аренды земельного участка зарегистрирован 28.04.2008 в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 426 от 10.03.2011) арендная плата за пользование нежилым помещением с 01.01.2014 составляет 92 188,39 руб. в месяц, а с 01.01.2015 - 79 896,60 руб. в месяц и подлежит внесению ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

ИП Глава КФХ Змеев В.И. ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 в размере 356 461,77 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 426 от 10.03.2011) истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.07.2014 по 04.02.2016 в размере 43 122,43 руб.

02 ноября 2015 года истец направил в адрес ИП Главы КФХ Змеева В.И. претензию, в которой предложил ответчику в двухнедельный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по обоим договорам аренды до 21 000 рублей.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции уже был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-5872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Змеёва Виктора Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина