Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7478/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-3707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - Петухова Е.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-3707/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОСМОС" (ОГРН 1145958078551, ИНН 5919998419)

к ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (далее - ООО "КОСМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", ответчик) о взыскании 266 666,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 266 666, 66 руб. задолженности, 20 000 руб. представительских расходов, 8 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т ПЛЮС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканных представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного дела, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, которым установлены расценки на аналогичные услуги. Считает разумность сумму представительских расходов истца в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "КОСМОС" (подрядчик) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", заказчик) заключен договор подряда N I400-FAО061/02-014/0011-2015 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО) электрических сетей и электрооборудования в рамках реализации проекта "Строительство внеплощадных сетей Новоберезниковской ТЭЦ" (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора подряда сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ N 47 от 17.08.2015 на 200 000,01 руб., N58 от 17.09.2015 на 66 666,65 руб. Для оплаты выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры N47 от 17.08.2015, N58 от 17.09.2015.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты. В отсутствие доказательств оплаты работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся чрезмерности взысканных представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор N 36 от 14.10.2015 на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 349 от 14.10.2015 на 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства - без проведения судебных заседаний, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы представительских издержек истца, учитывая, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В отсутствие иных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что также не способствовало уменьшении судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-3707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева