Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2427/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А04-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (ОГРН 1112801005734): Леванов Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 18.03.2016

по делу N А04-1018/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация"

к открытому акционерному обществу "Покровский рудник"

о взыскании 10 769 521,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (далее - ООО "АвтоСтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.01.2013 N 13/ПР за декабрь 2015 года в сумме 10 769 521,71 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 иск удовлетворен.

ОАО "Покровский рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку акты выполненных работ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 не утверждены генеральным директором ответчика, то есть фактически не подписаны заказчиком. Ссылается на несвоевременное направление подрядчиком счетов-фактур.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение от 18.03.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2013 между ООО "АвтоСтройМеханизация" (подрядчик) и ОАО "Покровский рудник" (заказчик) заключен договор подряда N 13/ПР.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с поданной заказчиком письменной заявкой и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также выданным наряд-заданием, осуществлять работы по выемки грунта, механическому рыхлению с перемещением породы, экскавацию, транспортировку на объектах ОАО "Покровский рудник", ОПР "Пионер", а также на других участках относящихся к объектам ОАО "Покровский рудник", расположенных в пределах административно-территориальных границ Амурской области.

Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ производимых подрядчиком по объекту определяется исходя из объема выполняемых работ, согласно поданной заказчиком заявки и утвержденной сторонами проектно-сметной документации являющейся приложением N 1 к настоящему договору, а также согласованной сторонами ведомости согласованной стоимости по видам работ, приложение N 2.

Работы, не включенные в проектно-сметную документацию, но выполнение, которых необходимо в целях достижения качественного результата выполняемых работ, оплачиваются только после составления и согласования проектно-сметной документации, а также калькуляции (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фактическая стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденная актами формы N КС-2, а также актом выполненных работ, и рассчитанными на основании ведомости согласованной стоимости по видам работ, которая является приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013) согласовано, что оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, на основании актов формы N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", либо актов выполненных работ, справок формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", предоставляемых заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания выполнения работ, на выполнение которых подавалась заявка.

Во исполнение условий договора от 01.01.2013 N 13/ПР подрядчиком направлены заказчику следующие акты приемки выполненных работ, услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2015:

- без даты и номера на сумму 55 539,58 руб.;

- без даты и номера на сумму 10 713 982,13 руб.

Кроме того сторонами подписаны без замечаний и возражений справки о фактических объемах, маршрутах, расстояний откатки и видах горных работ силами ООО "АвтоСтройМеханизация" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Названные документы со стороны ответчика подписаны Абросимовым В.П. (главный маркшейдер), Курочкиным А.В. (начальник горного цеха рудника "Пионер"), Устич М.В. (начальник участка рудника "Пионер").

Выполнение подрядчиком условий договора также подтверждаются имеющимися в материалах дела: отчетами по объемным показателям за смену, данными с автовесовой, путевыми листами с отметками фельдшера ответчика о прохождении водителями истца медосмотра перед допуском к работе.

Подрядчик выставил заказчику следующие счета-фактуры:

- от 31.12.2015 N 31 на сумму 55 539,58 руб.;

- от 31.12.2015 N 35 на сумму 10 713 892,13 руб., которые направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений от 13.01.2016 N 08 и вручены ответчику 22.01.2016, что подтверждается информацией с сайта почты России (т. 1 л.д. 62).

Поскольку ответчик спорную задолженность за выполненные работы не оплатил, ООО "АвтоСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.01.2013 N 13/ПР, актам без даты и номера приемки выполненных работ, услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 55 539,58 руб., на сумму 10 713 982,13 руб., справкам о фактических объемах, маршрутах, расстояниях откатки и видах горных работ силами ООО "АвтоСтройМеханизация" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, отчетам по объемным показателям за смену, данным с автовесовой, путевым листам с отметками фельдшера ответчика, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения названных доказательств из доказательственной базы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что акты выполненных работ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 не подтверждают возникновение обязательства заказчика по оплате стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, работники ответчика Абросимов В.П., Курочкин А.В., Устич М.В. неоднократно принимали от истца объем выполненных работ, подписывали справки о фактических объема, маршрутах, расстояниях откатки и видах горных работ силами ООО "АвтоСтройМеханизация", в том числе за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, которые в дальнейшем оплачивались ответчиком.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия названных лиц по приемке выполненных работ по договору от 01.01.2013 N 13/ПР явствовали из обстановки, в которой они действовали, а также входят в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее направление подрядчиком счетов-фактур на оплату, поскольку само по себе несвоевременное представление подрядчиком счет-фактур на оплату не освобождает заказчика от исполнения его обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2013 N 13/ПР.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу N А04-1018/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев