Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3064/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-12456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12456/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308860331900056) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Николаевна (далее - ИП Тимофеева О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 281 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12456/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие частичную оплату, однако, истцом представлен иные товарные накладные в подтверждение суммы долга, в связи с чем полагает невозможными определить сумму долга. Актом сверки по состоянию на 16.02.2016 подтверждается задолженность ООО "Подсолнух" в размере 985 430,05 руб.

Приложенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 16.02.2016 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку датирован после принятия обжалуемого решения (20.01.2016), следовательно, наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Кроме этого, данный документ истцом не подписан.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Тимофеева О.Н. осуществила без предоплаты поставку товара ООО "Подсолнух" по товарным накладным (том 1 л. 12-104) в общей сумме 963 281 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Факт получения товара удостоверен подписью представителя ответчика, скрепленной печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара ( пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт передачи товара на указанную истцом сумму - 963 281 руб. 55 коп., подтверждается представленными в дело документами.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об оплате части товара по накладной N 10493 от 19.06.2015 платежным поручением N 213 от 28.08.2015 учтены истцом, который в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении исковых требований с 993 589 руб. 42 коп. до 963 281 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 993589,42 руб. Согласно расчету указанная сумма определена с учетом суммы задолженности по накладной N 10493 от 19.06.2015 в размере 30307,87 руб. (л.д. 7 т.1). Впоследствии истец уточнил, что указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению N 213 от 28.08.2015, уменьшив исковые требования на указанную сумму, о чем указано выше. Доводы о том, что по данному платежному поручению произведена переплата в общей сумме 427,08 руб., противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены товарные накладные, на которые имеется ссылка в платежном поручении, исходя из указанных в накладных сумм, переплаты не имеется (л.д. 56 т.2).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает на стороне ООО "Подсолнух" задолженность в сумме 985 430, 05 руб., что составляет большую сумму, нежели заявленная истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12456/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева