Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20654/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" на определение суда от 25.03.2016, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 891 460 руб. в пользу ООО "Бородино Групп" и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "Балт Продукт" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Определением суда от 25.03.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платежному поручению от 03.02.2015 N 45 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Бородино Групп" в сумме 1 017 200 руб. с назначением платежа "оплата по договору Дог.N 13-01/БГ от 01.10.2013 за бакалею, продукты питания, в т.ч. НДС 10%"; по платежному поручению от 04.02.2015 N 48 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Бородино Групп" в сумме 874 260 руб. с назначением платежа "оплата по договору Дог.N 13-01/БГ от 01.10.2013 за бакалею, продукты питания, в т.ч. НДС 10%", всего - 1 891 460 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Балт Продукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а суд оценил его доводы по основаниям, предусмотренным п. 3 названной нормы, надлежащая оценка его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не дана. Также конкурсный управляющий указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения ст. 61. 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Представитель ООО "Бородино Групп" в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство АО "ГУОВ", в котором оно сообщило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 произведено процессуальное правопреемство: АО "Агропром" (заявитель по делу о банкротстве) заменен на АО "ГУОВ", просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв, конкурсному управляющему было предложено представить доказательства превышения размера оспариваемых сделок над размером одного процента от стоимости активов должника.

После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 Дог.N 13-01/БГ купли-продажи продуктов питания.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств неплатежеспособности должника, а также недоказанности наличия цели причинения вреда кредитору ООО "Агропром". Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее заключения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом судом принято к производству 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в период с 03.02.2015 по 04.02.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по выбранному им основанию.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-3211/20134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014.

При таких обстоятельствах является обоснованным утверждение конкурсного управляющего о недействительности сделки по п. 1, 2 Закона о банкротстве.

Доводы определения суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности ООО "Балт Продукт", наличии цели причинения вреда кредитору ООО "Агропром" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не имеют правового значения для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61. 7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник получил имущество, стоимость которого превышает стоимость сделок, доказательств возвращения ООО "Бородино Групп" денежных средств в конкурсную массу в материалах дела не имеется.

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на данную норму безосновательны.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61. 2 или статьи 61. 3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО "Торговый дом Арсенина" (определение суда от 25.03.2016) установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок - 31.12.2014, стоимость активов должника составляла 85 248 000 руб.

Следовательно, суммы оспариваемых сделок (1 017 200 руб. и 874 260 руб.) превышают один процент (852 480 руб.) стоимости активов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, служащих основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей на общую сумму 1 891 460 руб. недействительными сделками.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Бородино Групп" в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года по делу N А40-17033/15 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт".

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.02.2015 N 45 с расчетного счета ООО "БалтПродукт", открытого в ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Бородино Групп" в сумме 1 017 200 руб. с назначением платежа "оплата по договору Дог.N 13-01/БГ от 01.10.2013 за бакалею, продукты питания, в т.ч. НДС 10%"; по платежному поручению от 04.02.2015 N 48 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Бородино Групп" в сумме 874 260 руб. с назначением платежа "оплата по договору Дог.N 13-01/БГ от 01.10.2013 за бакалею, продукты питания, в т.ч. НДС 10%",

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бородино Групп" в пользу ООО "Балт Продукт" денежных средств в размере 1 891 460 руб.

Восстановить задолженность ООО "БалтПродукт" перед ООО "Концерн Антей" в размере 1 891 460 руб.

Взыскать с ООО "Бородино Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3 0000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков