Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10117/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Смирнова А.П., доверенность от 26.01.2015 N 307

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10117/2016) ИП Юрковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-10315/2015 (судья Сергеева И.С.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Юрковой Натальи Николаевны

к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна, ОГРНИП 310280122200036 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "Зетта страхование") о взыскании 9 712 руб. 90 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 192 руб. 13 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 601,91 рубль, расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовых и услуг представителя, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2015 в г. Калининграде, причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай (г/з Р746КМ39), принадлежащему Коверник А.П., гражданская ответственность которой была застрахована ООО "Зетта страхование" по договору (полису) серии ЕЕЕ N 0710072638.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Рено (г/з О081АЕ39).

02.09.2015 Коверник А.П. обратилась в ООО "Зетта страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 97799 страховщик перечислил потерпевшей 52 813 руб. 80 коп. страхового возмещения.

06.10.2015 Коверник А.П. заключила с ООО "АварКом" (г. Благовещенск) договор N 06/10/к на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АварКом" от 07.10.2015 N 06/10/к-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Хендай определена в размере 62 526 руб. 70 коп.

16.10.2015 Коверник А.П. (цедент) уступила предпринимателю Юрковой Н.Н. (цессионарий) право требования о взыскании с ООО "Зетта страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 02.09.2015, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.д. по договору цессии.

27.11.2015 предприниматель Юркова Н.Н. направила ООО "Зетта страхование" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению ООО "АварКом" и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании почтовых и представительских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения эксперта ООО "Аварком" N 06/10/к-АТЭ от 07.10.2015, представленного истцом, в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере 62 526,70 с учетом износа.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 924,79 рублей (с учетом износа), которая перечислена ответчиком 21.09.2015 и 14.12.2015 по платежным поручениям N 97799 и N 164264 соответственно.

Из текста экспертного заключения представленного ответчиком следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 61 924,79 рублей (с учетом износа).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенном именно на основании "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертным заключениям истца и ответчика составляет менее 10%, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 601,91 рубль.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Зетта страхование" во исполнение требований Закона N 40-ФЗ осуществило осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендай, что подтверждается актом от 08.09.2015, а также организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза". Согласно заключению последнего от 15.09.2015 N 1894/02/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 813 руб. 80 коп., выплата которой произведена Ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 21.09.2015 N 97799.

Так же Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 110 руб. 99 коп. по платежному поручению от 14.12.2015 N 164264, в связи с тем, что при первоначальном определении размера страховой выплаты в программе произошел сбой в виду которого в расчет не была включена стоимость работ по подготовке деталей к покраске, окраске, и полировке окрашенных поверхностей (л.д.66).

Таким образом, выплата страхового возмещения в общем размере 61 924 руб. 79 коп. произведена не на основании экспертного заключения страхователя, а на основании заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" и калькуляции страховщика, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, следует отметить, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком (14.12.2015) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.12.2015), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных и почтовых расходов, заявленных в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева