Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-4644/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - расчетные документы - окончание срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-4644/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-24066/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-4644/2016

на решение от 01.03.2016

по делу N А51-24066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Данилиной Юлии Викторовны (ИНН253711584204, ОГРН 310254018900020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" (ИНН2540185751, ОГРН1122540009020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 717 500 руб.,

установил:

10.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" на решение от 01.03.2016 по делу N А51-24066/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 01.03.2016, соответственно день окончания срока подачи апелляционной жалобы истекает 01.04.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" на решение от 01.03.2016 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.06.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта..

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, а также своевременно не получило копию обжалуемого судебного акта.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Проверяя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу, в том числе определение о принятии заявления к производству от 30.11.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 09.12.2015, решение суда были направлены своевременно по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 "А".

Между тем, за получением заказной корреспонденции общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" не явилось, в связи с чем заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" не представило.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности по совершению действий по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом месячного срока.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства дела, а также приведенные заявителем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных причин уважительными и достаточными для восстановления срока.

Более того, суд учитывает, что пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП".

Согласно частям 2, 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, обращаем внимание заявителя, что вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 01.06.2016, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного документа, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФИЛИН ГРУПП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко