Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-4474/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-27658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-27658/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Логистическая Компания " к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 г. N 6114/120880 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, признании недействительным представления от 30.07.2015 г. N 120880.

Решением суда от 18.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 30.07.2015 г. признано незаконным в части назначения административного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Размер штрафа снижен судом ниже низшего предела с учетом постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П. в признании недействительным представления отказано ввиду доказанности нарушения обществом правил миграционного законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 сотрудниками отдела иммиграционного отдела УФМС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, п. Чертково, строительный объект "детский сад" на пересечении ул. Кольцевая и пер. Северный. В ходе проверки выявлен гражданин Украины Топчий Г.В. 23.04.1988 года рождения который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, замешивал и носил раствор для штукатурки стен, без патента на работу на территории Российской Федерации.

20.07.2015 УФМС России по Ростовской области по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Украины Топчий Г.В., у которого отсутствует патент на работу, в отношении ООО "СЛК" составлен протокол N 6114/120880/1015 об административном равонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 30.07.2015 N 6114/120880 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В отношении общества вынесено также представление от 30.07.2015 N 120880 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что обществом "СЛК" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при строительстве объекта "детский сад" по адресу: Ростовская область, п. Чертково, на пересечении ул. Кольцевая и пер. Северный допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Украины Топчий Г.В. 23.04.1988 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, замешивал и носил раствор для штукатурки стен, без патента на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СЛК" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "СЛК", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что строительная деятельность ООО "СЛК" по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, проводится на основании договора субподряда N 18-2 от 03.06.2014, заключенного между ООО "ТЭКО" и ООО "СЛК".

В соответствии пунктом 6.3.20 договора ООО "СЛК" обязуется при приеме иностранных работников, а также лиц без гражданства соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации и специальные требования о порядке привлечения иностранной рабочей силы.

В силу пункта 6.4.1 субподрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных договоров. В этом случае субподрядчик несет полную ответственность перед генподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ (л.д. 74 том 1).

Согласно позиции общества иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности субподрядчиком Бондарь А.А., действующим на основании договора субподряда от 01.04.2015 N 01/04/15 (л.д. 66 том 1).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный договор, поскольку Бондарь А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически Бондарь А.А. выступал посредником между ООО "СЛК" и иностранным рабочим.

В ходе административного расследования договор субподряда с Бондарем А.А. обществом "СЛК" не представлялся. В объяснениях Бондарь А.А. указывал, что является производителем работ на объекте на основании приказа директора ООО "СЛК" (работником ООО "СЛК"). Иностранный гражданин в своих пояснениях также указывал, что Бондарь А.А. является прорабом.

Кроме того, независимо от легальности договора субподряда, заключенного с Бондарем А.А., ООО "СЛК" обязано соблюдать миграционное законодательств и запрет на привлечение иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу на территории России, при осуществлении работ на указанном объекте. Указанная обязанность следует из договора, заключенного с генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом "СЛК" административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения бухгалтерского баланса, свидетельствующие о незначительном доходе общества, а также то обстоятельство, что общество ведет строительство социально значимого объекта в сельской местности, является работодателем для своих сотрудников и рабочих, с учетом экономической обстановки в целом, является исправным налогоплательщиком, в том числе и в фонды социального страхования.

УФМС по Ростовской области не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного обществом правонарушения в виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности, в том числе совершение иностранным гражданином проступков, посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления УФМС по Ростовской области в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-27658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева