Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3107/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А75-13200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-13200/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНФАС" (ОГРН 1028600954029, ИНН 8603016196) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНФАС" (далее - истец, ООО "АНФАС" ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" (далее - ответчик, ООО "ПОДСОЛНУХ") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-037/12 в размере 377 221 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-13200/2015 исковые требования ООО "АНФАС" удовлетворены, с ООО "ПОДСОЛНУХ" в пользу ООО "АНФАС" взыскан долг в размере 377 221 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 10 544 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о подтвержденной материалами дела заявленной истцом суммы основной задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу А75-13200/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные товарные накладные и счета-фактуры. По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан указывать в решении конкретные сведения о датах и номерах товарных накладных и счетов-фактур, данные которых положены в основу соответствующего решения.

ООО "АНФАС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ПОДСОЛНУХ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ПОДСОЛНУХ", ООО "АНФАС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (покупатель 2) подписан договор N ПМ-037/12 на поставку продовольственных товаров (далее - договор, т. 1 л.д. 50-58), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент поставляемого товара и цены определяются сторонами на основании Ценового листа, а в случаях предусмотренных договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код).

Истец поставил товар ответчику по товарным накладным. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

По данным истца задолженность ответчика составляет 377 221 руб. 64 коп., которая признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 69-70).

Претензией от 10.02.2015 N 10-п, от 26.05.2015 N 52-п, от 28.09.2015 N 101-п (т. 3 л.д. 90, 91, 93) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-037/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 N ПМ-037/12 общая цена Договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара, и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.8 Договора при поставке продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней оплата товара производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара, алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации оплачивается не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки истцом в пользу ООО "ПОДСОЛНУХ" товара на общую сумму по договору от 01.04.2014 N ПМ-037/12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые подписаны как со стороны ООО "АНФАС", так и со стороны ООО "ПОДСОЛНУХ" без замечаний и претензий, с проставлением в графе "груз получил" подписи представителя грузополучателя - ООО "ПОДСОЛНУХ", а также оттиска печати ООО "ПОДСОЛНУХ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика (ООО "ПОДСОЛНУХ") возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПОДСОЛНУХ" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем у ООО "ПОДСОЛНУХ" перед ООО "АНФАС" возникла задолженность в размере 377 221 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела накладных, передаточных документов, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, обоснованно признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ПОДСОЛНУХ" не опровергнут заявленный ООО "АНФАС" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ПОДСОЛНУХ" долга в размере 377 221 руб. 64 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны конкретные номера и даты товарных накладных и передаточных документов, учтенных при осуществлении и проверке расчета задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.04.2014 N ПМ-037/12/14, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета и обоснованности заявленного искового требования. В письменном отзыве на иск ООО "ПОДСОЛНУЖ" не выражено несогласие с заявленным истцом размером иска, и при наличии подписанного обеими сторонами Договора акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и её размер являются установленными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "АНФАС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПОДСОЛНУХ".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ПОДСОЛНУХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-13200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер