Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5329/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2016) индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-1296/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 49 878 руб. 40 коп. и судебных расходов, третьи лица: публичное акционерное общество "Росгосстрах", Махорт Оксана Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Лысой А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия 31.12.2016); Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 960 руб., неустойки в размере 32 918 руб. 40 коп., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах" и Махорт Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1296/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Шуховцев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о достижении между ответчиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, поскольку он сделан без учета направленного телеграммой от 14.05.2015 уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что суд ограничил потерпевшего обратиться за независимой оценкой самостоятельно исключительно необходимостью установления факта уклонения страховой компанией от организации экспертизы, что основано на неверном толковании норм права. Обращает внимание, что Закон об ОСАГО запрещает отказывать в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 в г. Тюмени, ул. Холодильная, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan JUKE г/н О 519 ХР 72, принадлежащего на праве собственности Махорт О.Ю., под ее управлением, и автомобиля Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72, принадлежащего на праве собственности Шековой В.В., под ее управлением, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.04.2015, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2015, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Махорт О.Ю.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72, Шековой В.В. застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС N 0327234616.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72 Шекова В.В. в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратилась за страховой выплатой в АО "Страховая группа "УралСиб".

По факту обращения ООО "Региональная Служба Ассистанса" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет N 219685 от 10.04.2015, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 7 040 руб., с учетом износа - 7 040 руб.

Далее АО "Страховая группа "УралСиб" составлен акт о страховом случае от 17.04.2015 и АО "Страховая группа "УралСиб" Шековой В.В. произведена страховая выплата в размере 7 040 руб. по платежному поручению N 180379 от 22.04.2015 (л.д.11-12).

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась в оценочную организацию, в результате оценки ООО ОК "Эксперт оценка" составлено экспертное заключение N 1305150931-РСА от 28.07.2015, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72, после ДТП: без учёта износа деталей - 20 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 20 000 руб. (л.д. 13-36).

16.09.2015 между ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) и Шековой В.В. (Цедент) заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001230, согласно которому Шекова В.В. передала истцу право требования выплаты страхового возмещения к АО "Страховая группа "УралСиб" в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.46).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 07.10.2015 (л.д.47).

Виду того, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, в данном случае, установленный этими нормами порядок не соблюден.

В настоящем случае осмотр транспортного средства произведен ООО "Региональная Служба Ассистанса" и составлен отчет N 219685 от 10.04.2015, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 7040 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена потерпевшей Шековой В.В. 22.04.2015 (л.д.11-12).

Между тем, о несогласии с размером выплаченного возмещения потерпевший в разумные сроки после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший ответчика не уведомил.

Также потерпевший (Шекова В.В.) не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств (уклонения) не установлено.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, обязанность по проведению ответчиком независимой экспертизы в силу закона наступает лишь при наличии разногласий, которых истец, получив страховое возмещение, не заявил.

С момента выплаты страхового возмещения (22.04.2015) никаких возражений от потерпевшего вплоть до 29.07.2015 по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Ссылка подателя жалобы на телеграмму от 14.05.2015, в рамках которой направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспорта судом апелляционной инстанции в качестве доказательства сообщения потерпевшим страховой компании о своем несогласии с размером выплаченной страховой суммы во внимание не принимается.

В заседании суда апелляционной инстанции на обозрение представителя истца представлены имеющиеся в деле две телеграммы от 14.05.2015 (л.д. 28, 29). Истец подтвердил суду достоверность этих документов и заявил, что именно эти документы истец считает сообщением потерпевшего страховой компании о своем несогласии с размером выплаченной страховой суммы.

Вместе с тем, при обозрении указанных телеграмм суд апелляционной инстанции установил, что из их содержания не усматривается наличие у потерпевшего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Пол этой причине суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательства сообщения потерпевшим страховой компании о своем несогласии с размером страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 7 040 руб.

Согласившись с полученной 22.04.2015 суммой страхового возмещения путем непредставления возражений страховщику, потерпевший утратил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком.

Со своей стороны истец ссылается на экспертное заключение N 1305150931-РСА от 28.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н Н 942 СВ 72, после ДТП с учётом износа заменяемых деталей составила 20 000 руб. (л.д. 13-36).

Однако, у суда отсутствовали основания для принятия результатов такой оценки в качестве установления размера страховой выплаты, поскольку в силу несоблюдения потерпевшим установленного выше порядка сообщения страховой компании о своем несогласии у него отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Поскольку страховая выплата произведена страховой компанией, а потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, не имела возражений по поводу установленного размера страхового возмещения, то получение потерпевшему компенсационный выплаты прекращает обязательство страховщика перед ним в силу статьи 408 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названным разъяснениям, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая положения статьи 384 ГК РФ, у истца по настоящему делу отсутствовало право требования с ответчика выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-1296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков