Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2414/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А10-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бурзем-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-6242/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурзем-Сервис" (670034, ул. Маяковского, д.3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1030302990266, ИНН 0326017391)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зенит" (670034, ул. Жуковского, д.7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1020300972801, ИНН 0323054170)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Скворцова В.Г., представителя истца Ченкирова А.Ф. по доверенности от 12.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурзем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зенит" о взыскании 705000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 53/д-12 от 17.09.2012, и 95209,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 25.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 марта 20016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его вина в выполнении работ ненадлежащего качества отсутствует, работы проводились по данным, предоставленным ответчиком, который выполненные работы принял. Судом неправильно истолкован Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", поскольку члены СНТ на момент проведения межевых работ и составления межевого плана не являлись правообладателями образуемых земельных участков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержали.

Со стороны истца представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на оказание услуг N 53/д-12 от 17.09.2012, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался в срок до 5 месяцев с даты выплаты аванса (50% от цены договора) произвести межевание, раздел земельных участков с выделом земель общего пользования СНТ "Зенит", расположенного по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, ВСЖД 27-29 км. Ориентировочная цена договора составила 1385000 руб., в том числе 1350000 руб. из расчета 900 участков х 1500 руб. + 35000 за межевание земель общего пользования.

Оплата по договору произведена исполнителем в сумме 569000 руб. по приходным кассовым ордерам (т. 1 л. 91-94, 97, 100) за период с 2012 по 2015 годы.

По актам приема-сдачи от 04.12.2013, от 10.12.2013, от 09.01.2014 истец передал ответчику кадастровые паспорта в количестве, соответственно 266, 406 и 137 шт. В результате раздела земельного участка СНТ "Зенит" образовано 807 земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет.

Актом от 27.01.2014, служебной запиской от 26.03.2014, служебной запиской от 26.03.2014 с приложениями, установлено несоответствие фактических границ и адресов земельных участков, указанных в составленных истцом кадастровых паспортах.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи документов N 1 от 15.11.2014 следует, что из готовых 803 кадастровых паспортов выдано 250 штук как надлежаще оформленные, 150 кадастровых паспорта подлежат исправлению (переоформлению), по 403 кадастровым паспортам проверка и исправление откладывается до 10.03.2014.

15 ноября 2014 года между сторонами подписано также дополнительное соглашение к спорному договору, по которому срок действия договора стороны продлили до 10.02.2015 и обязались обеспечить выполнение кадастровых работ по заявке (техническому заданию) заказчика на невыполненный объем работ согласно акту приема-передачи от 15.11.2014 N 1: - переоформить 150 кадастровых паспортов, - привести в соответствие с нормативными требованиями, фактическими адресами и границами участков 403 кадастровых паспорта.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 10.02.2015, силами заказчика произведены работы по исправлению кадастровых паспортов в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2014, а именно - исправлены адреса по 87 кадастровым паспортам. 67 кадастровых паспортов выданы владельцам участков в счет оплаченной ранее суммы по договору. Задолженность заказчика перед исполнителем на 10.02.2015 составляет сумму оплаты за работы по 20 кадастровым паспортам.

Полагая, что им по спорному договору по 806 участкам выполнены работы общей стоимостью 1209000 руб. (806 х 1500 руб.), а ответчиком оплачено 504000 руб., истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что от оплаты долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, выводы которого заявитель жалобы не опроверг.

В силу статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям спорного договора истец принял на себя обязательство произвести межевание, раздел земельных участков с выделом земель общего пользования, и гарантировал использование результата работ для дальнейшего оформления земельного участка в собственность.

Как правильно установлено судом и, по сути, истцом не оспаривается, результат работ (кадастровые паспорта) частично не представляется возможным использовать, поскольку в оформленных истцом документах содержатся обязательные для кадастрового учета сведения об адресах и границах земельных участков, которые являются недостоверными, что препятствует оформлению земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплате подлежат только надлежащим образом оформленные кадастровые паспорта. При этом судом приняты во внимание сведения об объеме работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком и задолженности последнего по оплате, содержащиеся в подписанном сторонами акте от 10.02.2015. Установив факт оплаты надлежаще выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

Ссылка истца на отсутствие его вины в указании недостоверных сведений в кадастровых паспортах судом отклоняется, поскольку выяснение сведений о границах, площадях и владельцах земельных участков должно проводится при выполнении кадастровых работ, что предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в частности, пунктами 12, 13 приложения 2, и утвержденной формой акта согласования местоположения границы земельного участка. При этом сам истец о наличии препятствий для надлежащего выполнения работ заказчику не сообщал (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, как видно из подписанных сторонами актов, наличие претензий заказчика к качеству выполненных работ исполнитель признал, частично выявленные недостатки работ устранил. Сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет надлежащим выполнение работ по спорному договору не является, поскольку при наличии недостоверных сведений кадастровый учет не является надлежащим и, кроме того, препятствует дальнейшему оформлению земельного участка в собственность.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года по делу N А10-6242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина