Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22426/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-238119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОГАРД",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-238119/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1389)

по иску ООО "Рик-Стафф" (ОГРН 1127746635191, адрес: 127474, г.Москва, Бульвар Бескудниковский, д.4)

к ООО "БИОГАРД" (ОГРН 1027739774391, адрес: 143432, МО, район Красногорский, рабочий поселок Нахабино, ул.Парковая, д.11А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселёв С.О. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рик-Стафф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Биогард" задолженности в размере 2 309 197 руб., неустойки в размере 43 290 руб. 03 коп. по договору оказания услуг от 06.03.2014.

Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 между ООО "Рик Стафф" и ООО "Биогард" заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет: при 12 часовом рабочем графике 175 руб., в том числе НДС 18% 2 за один человеко-час: при 8 часовом рабочем графике 220 руб.. в том числе НДС 18% за один человеко-час.

В соответствии с п.5.4 договора оплата заказчиком услуг исполнителя должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета.

В рамках договора истцом ответчику в период с 16.08.2015 по 30.11.2015 были оказаны услуги на сумму 2 309 197 руб., что подтверждается реестрами выработки трудочасов работниками ООО "Рик Стафф" для ООО "Биогард", а также актами выполненных услуг за указанный период времени с подписями и печатью ответчика.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 309 197 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.1 договора, в размере 43 290 руб. 03 коп. за период с 08.09.2015 по 14.12.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 21.05.2014 N 4 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 на сумму 60 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, 3 переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов обоснованно признана судом разумной, подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя, по сути, совпадают с доводами представленного отзыва на иск. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности, в связи с тем, что учетные листы подписаны неустановленными лицами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены. Указание ответчика на подписание листов учета услуг неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку в представленных листах имеется подпись представителя заказчика с указанием должности и фамилии, а также печать ООО "Биогард".

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.11.2015, в соответствии с которым по состоянию на 13.11.2015 задолженность ООО "Рик-Стафф" составляет 2 235 672 руб. 50 коп.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела листов учета услуг, акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-238119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОГАРД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОГАРД" (ОГРН 1027739774391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина