Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22800/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-20484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-20484/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-178)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее- предприятие) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Мухина Ю.Г. выявлены нарушения предприятием положений п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) в части несоблюдения срока прохождения почтового отправления N12161490022752.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) установлено, что операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Судом установлено, что бандероль 1 класса с объявленной ценностью N 12161490022752 была принята 09.11.2015 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Москва 121614 и следовала в ОПС Комсомольск-на-Амуре 681024.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок прохождения указанной бандероли (почтового отправления) составляет 6 дней.

Между тем, указанное почтовое отправление поступило 30.11.2015 г. в адресное ОПС Комсомольск-на-Амуре 681024 и в тот же день было вручено адресату без предъявления претензий.

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 21 день. Замедление составило 15 дней.

Выявленное нарушение в части несоблюдения предприятием срока прохождения почтового отправления подтверждается материалами административного дела, собранными доказательствами.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В части довода предприятия относительно истечения срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

В части довода предприятия о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Между тем, вышеперечисленное не относится к законодательству об административных правоотношениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции установлены отягчающие обстоятельства.

В связи с чем предприятию назначено наказание выше минимально допустимого размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-20484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин