Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-4999/15

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А79-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу N А79-2119/2015, принятое судьёй Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" рассрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-2119/2015.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу N А79-2119/2015 ходатайство ООО "РЕМЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения решения отклонено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "РЕМЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

ООО "РЕМЭКС" считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения общества и необходимость предоставления рассрочки исполнения определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество Абразивный завод "Резолит" (далее - ЗАО АЗ "Резолит") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "РЕМЭКС" о взыскании 11 374 012 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным за период с 23.01.2014 по 25.09.2014, и транспортных услуг, оказанных по актам, 700 949 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 с ООО "РЕМЭКС" в пользу ЗАО АЗ "Резолит" взыскано 11 374 012 руб. 83 коп. долга, 700 949 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 83 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А79-2119/2015 оставлены без изменения.

15.10.2015 после вступления решения в законную силу на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005025750.

ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2015 по делу А79-2119/2015 на апрель, май, июнь и июль 2016 года в связи с трудным финансовым положением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение; не указал источники накопления денежных средств, способных обеспечить исполнение судебного акта после рассрочки.

Суд установил, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению ООО "РЕМЭКС" своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства затруднительности его финансового положения, что не позволяет установить реальное финансовое положение ответчика и, следовательно, сделать вывод о том, что в настоящее время существует реальная необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения, а также того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику исполнить решение суда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу N А79-2119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова