Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-225103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В., с использованием системы видеоконференц - связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-225103/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ+" к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании 22 176 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Енисенко А.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 22 176 руб. неустойки, почтовых расходов в размере 146 руб. 83 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Иск мотивирован нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указывает, что ответчику надлежащим образом направлялось уведомление о переходе права на получение страхового возмещения и заявление о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Курбатовым Артемом Витальевичем (цедент) и ООО "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии N 96, согласно п. 1.1 которого Курбатов А.В. передал, а ООО "АвтоГарант+" приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак Р 672 КМ 45, в ДТП от 08.12.2013 по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 98, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Аверьянова Романа Алексеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 572 ЕЕ 45, на момент ДТП (полис ОСАГО ССС N 0659320822).

На основании п. 1.2 договора уступленное право требования по возмещению ущерба составило 33 762,78 руб., в том числе в соответствии с отчетом ООО "Гарант/Оценка" N 249-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20 479,78 руб., величина УТС - 10 783 руб., расходы по оплате услуг оценки-2 500 руб.

Истец 16.12.2013 направил в адрес агентства Екатеринбургского филиала в г. Кургане ЗАО "СГ УралСиб" уведомление о состоявшемся переходе права требования, вследствие чего 17.01.2014 ответчик выплатил ООО "АвтоГарант+" страховое возмещение в размере 20 479,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 N 359.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 по делу N А34-393/2014 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АвтоГарант+" 13 283 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 76,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 23 359,50 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.07.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.07.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшие в рассматриваемый период времени, закрепляли, что: участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п. 38); потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 43); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (п. 45); если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением необходимого комплекта документов) к страховщику после того, как решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 по делу N А34-393/2014 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АвтоГарант+" 13 283 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 76,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 23 359,50 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец 16.12.2013 направил в адрес агентства Екатеринбургского филиала в г. Кургане ЗАО "СГ УралСиб" уведомление о состоявшемся переходе права требования и заявление о страховой выплате, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 по делу N А34393/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком 02.07.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.07.2014. При этом доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением необходимого комплекта документов) к страховщику после принятия указанного решения суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-225103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров