Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-3497/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А27-9102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-9102/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217007530, ИНН 4217147430)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 77 443910 руб. 23 коп.

встречному иску о взыскании 545265 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" (далее - ООО "ПТК "Уголь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", АО "ШТЮ") о взыскании 73 940 829 руб. 53 коп.

АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" предъявило встречный иск о взыскании 545 265 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Уголь" взыскано 73 940 829 руб. 53 коп. задолженности, 2 436 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 041 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового заявления ООО "Производственно-торговая компания "Уголь"; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недействительность договора займа.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2016 года 11 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.06.2016 произведена замена судьи Колупаевой Л. А. на судью Сбитнева А. Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжаловано; законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Уголь" (займодавец) и АО "ШТЮ" (заемщик) заключен договор от 12.12.2014 N 1-12-12/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 154 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора договор от 12.12.2014 N 1-12-12/14 считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законном порядке.

В подтверждение представления ООО "ПТК "Уголь" займа в сумме 74 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1220 от 15.12.2014., N 1229 от 22.12.2014, N 1263 от 24.12.2014. Ответчик факт перечисления указанной денежной суммы, заключение договора от 12.12.2014 N 1-12-12/14 не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.12.2014 N 1-12-12/14 стороны согласовали условие о том, что за пользование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Согласно пункту 3 договора от 12.12.2014 N 1-12-12/14 сумма займа предоставляется на срок до 12.03.2015. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа.

Пунктом 6 договора от 12.12.2014 N 1-12-12/14 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа полностью, либо осуществить удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству путем передачи заемщиком предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку сумма займа в согласованные сроки не была возвращена ответчиком, ООО "ПТК "Уголь" направило в адрес АО "ШТЮ" претензию от 06.04.2015 N 402, потребовав возврата суммы займа в размере 74 500 000 руб., начисленных процентов.

Факт направления указанной претензии подтвержден представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 07.04.2015., почтовой квитанцией N 15121 от 07.04.2015.

Неисполнение обязанностей по договору займа и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" предъявило встречный иск о взыскании 545 265 руб. 47 коп., в том числе в размере 533 887 руб., 11 378 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Заявитель жалобы факт неисполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением арбитражного суда по делу N А27-14205/2015 установлено наличие доказательств передачи заемщику заемных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 по делу N А27-14205/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая положения договора займа, исковые требования ООО "ПТК "Уголь" правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 436 349 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2014 по 12.05.2015 исходя из процентной ставки - 8,25 %.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно с учетом арифметической ошибки признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 12.05.2015 подлежащим удовлетворению в размере 1041 447 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-9102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова