Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5069/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Самохвалова Анна Михайловна, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 356,

от закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" - Уфаев Сергей Геннадьевич, действующий по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-28748/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление"

заинтересованные лица:

Отдел Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов),

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770),

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее по тексту ЗАО "ПРУ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савасовой М.Н. (далее административный орган) N СР-79/15 от 23.11.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2015 года и 28.12.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО "Регионтрансстрой".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление N СР-79/15 от 23 ноября 2015 года главного государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савасовой М.Н. о привлечении закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Производство по административному делу прекращено.

ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было издано распоряжение N 1141 от 02.09.2015 года о проведении в период с 29.09.2015 года по 26.10.2015 года в отношении ЗАО "Пассажирское речное управление" внеплановой документарной проверки исполнения инспекторского предписания N 6СР-20РМ/15 от 29.06.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ЗАО "Пассажирское речное управление" требования п.4 инспекторского предписания от 29.06.2015 года N 6СР-20РМ/15 (срок исполнения до 29.09.2015 года) не исполнены, поскольку в нарушение пп. 5.7 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011 года, не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства 1-й категории Пассажирского теплохода "ОМ-135" с реестровым номером РНС-0007153 (дата внесения в реестр 01.06.2012 года) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки N СР-64 РМ/15 от 23.10.2015 года.

09.11.2015 года государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора А.М. Самохваловой в присутствии законного представителя ЗАО "Пассажирское речное управление" директора С.В. Чернышева в отношении ЗАО "Пассажирское речное управление" составлен протокол N ААА 06-49/15 об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.2. КоАП РФ. Копия протокола была вручена 09.11.2015 года законному представителю ЗАО "Пассажирское речное управление" директору С.В. Чернышеву.

23.11.2015 года главным государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора М.Н. Савасовой рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N СР-79/15 о привлечении ЗАО "Пассажирское речное управление" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N СР-79/15 от 23.11.2015 года, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, оспариваемым постановлением ЗАО "Пассажирское речное управление" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ за нарушение пп. 5.7 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011 года, поскольку ЗАО "Пассажирское речное управление" не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства 1-й категории Пассажирского теплохода "ОМ-135" с реестровым номером РНС-0007153 (дата внесения в реестр 01.06.2012 года) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено административным органом по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой на основании распоряжения N 1141 от 02.09.2015 года о проведении в период с 29.09.2015 года по 26.10.2015 года в отношении ЗАО "Пассажирское речное управление" внеплановой документарной проверки исполнения инспекторского предписания N 6СР-20РМ/15 от 29.06.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Инспекторское предписание N 6СР-20РМ/15 от 29.06.2015 года выдано заявителю Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам проведения в период времени с 01.06.2016 по 29.06.2016 плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Пассажирское речное управление", по результатам которой был составлен акт проверки N СР-34 РМ/15 от 29.06.2015 года.

Из акта проверки N СР-34РМ/15 от 29.06.2015 года следует, что по состоянию на 29.06.2015 года ЗАО "Пассажирское речное управление" в нарушение пп. 5.7 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011 года, не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства 1-й категории Пассажирского теплохода "ОМ-135" с реестровым номером РНС-0007153 (дата внесения в реестр 01.06.2012 года) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Таким образом, датой выявления вменяемого нарушения является 29.06.2015, соответственно, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления - 23.11.2015 двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ истек.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 23.10.2015 - день окончания проверки, проведенной по результатам проверки государственного контроля (надзора) исполнения ЗАО "ПРУ" инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 29.06.2015 N 6СР-20РМ/15, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанное правонарушение было выявлено административным органом по результатам проведения в период времени с 01.06 по 29.06.2016 года плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Пассажирское речное управление", по результатам которой был составлен акт проверки N СР-34 РМ/15 от 29.06.2015 года. Таким образом, 29.06.2015 года является датой обнаружения административным органом нарушения ЗАО "Пассажирское речное управление" пп. 5.7 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011 года, выразившегося в не обеспечении проведения оценки уязвимости транспортного средства 1-й категории Пассажирского теплохода "ОМ-135" с реестровым номером РНС-0007153 (дата внесения в реестр 01.06.2012 года) и не утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 29.06.2015 года.

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления - - 23.11.2015, установленный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности для привлечения ЗАО "ПРУ" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савасовой М.Н. N СР-79/15 от 23.11.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-28748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской