Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9225/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-61136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. Романова Н.Л., доверенность от 12.01.2016 N 03-09/00058, Логишинец Е.А., доверенность от 12.01.2016 N 03-09/00060; 2. Гончарова С.Г., доверенность от 13.01.2016 N 05-06/00138

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2016) ЗАО "СевЗапСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-61136/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "СевЗапСервис"

к 1) ИФНС по Киришскому району Ленинградской области; 2) УФНС России по Ленинградской области о признании недействительным Решения N 09-09/738 от 03.06.2015; Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 526 по состоянию на 18.08.2015

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 09-09/738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015; признании недействительным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 526 по состоянию на 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорными контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В связи с наличием оснований предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2016 произведена замена состава суда; судья Будылева М.В. заменена на судью Лущаева С.В.; рассмотрение апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 1456 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СевЗапСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результат проверки изложен в акте от 24.02.2015 N 09-09/1071.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 09-09/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2015.

По факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен Акт N 09-09/105 от 24.04.2015.

По результатам проверки налоговый орган вынес Решение от 03.06.2015 N 09-09/738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 147 413 041 руб., в т.ч. НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 70 740 858 руб., налог на прибыль за 2012 год в части ФБ в сумме 7 667 218 руб., налог на прибыль за 2012 год в части ОБ в сумме 69 004 965 руб.

Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов в количестве 355 штук в виде штрафа в размере 71 000 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в части ФБ - 1 531 301 руб., в части ОБ - 13 781 713 руб., неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 14 148 172 руб.

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в части ФБ в размере 1 678 115 руб., налога на прибыль в части ОБ - 15 103 034 руб.; НДС в размере 18 046 603 руб.

Кроме того, проверкой установлено завышение ЗАО "СевЗапСервис" убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7 145 534 руб., в том числе: в части ФБ - 714 553,00 руб., в части ОБ - 6 430 981 руб.; излишнее возмещение НДС из бюджета за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 12 353 773,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 07.08.2015 г. N 16-21-27/09413@ оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда, были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13".

Заявителем в качестве документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов и правомерности применения вычетов по НДС по спорным счетам фактурам, предъявленным субподрядчиками, были представлены договоры, сметы, акты выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

С целью установления реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13".

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента). На момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли (наличие массового руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствия сведений об имуществе и транспортных средствах, а также численности сотрудников организации, отсутствия по адресу регистрации, в налоговых декларациях за соответствующие периоды отражены минимальные показатели отчетности, уплата налогов в бюджет произведена в минимальном размере).

Также в ходе проверки на основании допросов руководителей спорных контрагентов и почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договорах, актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, счетах-фактурах учиненные от имени руководителей Федорова В.В. (ООО "СтройТрест 13"), Сазонова А.С. (ООО "СтройПриоритет"), выполнены иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нереальности совершения обществом и заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13", в отсутствие которых представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила обществу НДС и соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в данной части.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по выполнению ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" строительных субподрядных работ. При рассмотрении дела Общество в обоснование своей позиции ссылается на непредставление Инспекцией доказательств выполнения налогоплательщиком всех работ своими силами.

Вместе с тем обязанность обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных при выполнении строительных работ, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по выполнению заявленными контрагентами строительных работ, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного Общество в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в адрес ООО "СтройТрест 13" не перечислялись.

ООО "СтройПриоритет" в счет расчетов за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 15 756 303 рублей, что составляет 4,98 % от общей суммы задолженности.

Кроме того, по поручению ООО "СтройПриоритет" на счета третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 36 967 237 рублей (11,67 % от общей суммы задолженности). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в конечном итоге данные денежные средства были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц, что отражено на странице 37 обжалуемого Решения.

Таким образом, денежные расчеты за выполненные работы с ООО "СтройТрест 13" не производились, а перечисленные в адрес ООО "СтройПриоритет" денежные средства, которые составили всего около 17 % от общей стоимости работ и в конечном итоге были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц.

Часть расчетов производились путем передачи собственных простых векселей в адрес ООО "СтройПриоритет" на сумму 178 967 137,10 рублей, в адрес ООО "СтройТрест 13" на сумму 103 725 767,22 рублей. Погашение векселей в проверяемом периоде не производилось.

На основании заключений эксперта по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей организаций: ООО "СтройПриоритет" Сазонова А.С., ООО "СтройТрест 13" Федорова В.В., размещенные на подлинниках следующих документов:

- соглашениях о новации, подписанных между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройПриоритет", а также между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройТрест 13";

- векселях, переданных ЗАО "СевЗапСервис" в адрес ООО "СтройТрест 13" и ООО "СтройПриоритет";

- актах приема-передачи товарных векселей, подписанных между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройПриоритет", а также между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройТрест 13" выполнены не вышеуказанными лицами, а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.

Следовательно, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расчетов Заявителя с контрагентами.

Так же, Заявителем в подтверждение оплаты выполненных работ представлены акты о зачете взаимных требований с ООО "СтройПриоритет" на сумму 84 987 577,75 рублей, с ООО "СтройТрест 13" на сумму 17 443 306,50 рублей.

Взаимозачет требований был произведен путем зачета задолженности ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" перед ЗАО "СевЗапСервис" по договорам на поставку лома металла.

На основании заключений эксперта по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей организаций: ООО "СтройПриоритет" Сазонова А.С., ООО "СтройТрест 13" Федорова В.В., размещенные на подлинниках следующих документов:

- актах взаимозачета, подписанных между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройПриоритет", а также между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройТрест 13";

- договорах и дополнительных соглашениях на куплю-продажу лома металла, заключенных между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройПриоритет", а также между ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "СтройТрест 13" выполнены не вышеуказанными руководителями организаций, а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.

В ходе проведения допросов физические лица, реализующие, согласно представленных документов, металлом в адрес ЗАО "СевЗапСервис", пояснили, что организация ЗАО "СевЗапСервис" им не знакома; акты купли-продажи на закупку лома металла не заключали и не подписывали; лом металла не продавали; денежные средства от ЗАО "СевЗапСервис" не получали.

Из анализа представленных доказательств установлено, что имеет место факт оформления документов на продажу лома металла от имени граждан, умерших на дату совершения сделок.

На основании заключений эксперта по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени физических лиц, размещенные на подлинниках следующих документов:

- актах купли-продажи лома металла у частных лиц, оформленных между ЗАО "СевЗапСервис" и физическими лицами;

- расходно-кассовых ордерах, оформленных от имени ЗАО "СевЗапСервис" на выдачу наличных физическим лицам выполнены не указанными физическими лицами, а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.

В ходе проверки были опрошены лица, ответственные за выдачу наличных денежных средств физическим лица и составление расходных кассовых ордеров (кассиры). Свидетели указали, что денежные средства они не выдавали, физических лиц - продавцов лома не видели.

Документы, подтверждающие транспортировку лома металла от физических лиц на территорию ЗАО "СевЗапСервис", а также от ЗАО "СевЗапСервис" в адрес ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" на требование налогового органа в ходе проверки Заявителем не представлены.

Таким образом, представленные Заявителем документы не могут являться подтверждением произведенных ЗАО "СевЗапСервис" расчетов с контрагентами ООО "СтройТрест 13" и ООО "СтройПриоритет".

Факт выполнения спорных работ и их передача заказчику сам по себе не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемным контрагентам. Довод налогового органа о двойном учете затрат в связи с выполнением работ самим налогоплательщиком Обществом не опровергнут.

Ссылка Общества на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК Российской Федерации в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-61136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев