Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16152/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-61136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Логишинец Е.А. по доверенности от 27.01.2017, Гончарова С.Г. по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица: Гончарова С.Г. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16152/2017) ЗАО "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-61136/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "СевЗапСервис"

к Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным требования

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапСервис" (ОГРН 1024701483080) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (ОГРН 1124715000706) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 09-09/738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015; признании недействительным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 526 по состоянию на 18.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (ОГРН 1024700567055) (далее - Управление).

Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2015 и ее требования N 526 от 18.08.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрестИ" по строительно-монтажным работам. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что сославшись на формальный документооборот Общества с контрагентами, суды не исследовали и не дали оценку в судебных актах доводам и доказательствам налогового органа, на основании которых с бесспорностью можно было бы сделать вывод о выполнении работ самим Обществом. При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции. По мнению Общества, суд обязан оценить рыночность расходов и отношений с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрестИ" по строительно-монтажным работам.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Инспекция составила акты от 24.02.2015 N 09-09/1071, от 24.04.2015 N 09-09/105.

На основании материалов проверки Инспекция вынесла решение от 03.06.2015 N 09-09/738, которым Обществу доначислены налоги на сумму 147 413 041 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2012 года в размере 70 740 858 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, уплачиваемый в федеральный и областной бюджеты соответственно в размере 7 667 218 руб. и 69 004 965 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и областной бюджет, в размере 1 678 115 руб. и 15 103 034 руб., пени по НДС в размере 18 046 603 руб., а также штраф в размере 71 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, зачисляемого в федеральный и областной бюджеты, в размере 1 531 391 руб. и 13 781 713 руб., и на добавленную стоимость в размере 14 148 172 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2012 год, на 7 145 534 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции и доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с выполнением работ по договорам подряда, заключенным Обществом с контрагентами (субподрядчиками): ООО "СтройПриоритет", ООО "СтройТрест 13".

Решением Управления от 07.08.2015 N 16-21-27/09413@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 НК РФ. Указание в главе 25 НК РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных положениями Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае Общество заключило с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" имели признаки фирм-"однодневок" (массовая регистрация на номинального руководителя, отсутствие по адресу юридической регистрации); не обладали необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, не несли расходов на оплату офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, связи, выплату заработной платы; лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей этих организаций, отрицали свою причастность к их деятельности либо являлись номинальными руководителями; представленные Обществом первичные документы: договоры, акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры - подписаны не теми лицами, фамилии которых указаны в них, а иными.

Также Обществом документально не подтверждено перечисление денежных средств на счет ООО "СтройТрест 13" за строительные работы.

Общество в счет оплаты за выполненные работы перечислило ООО "СтройПриоритет" денежные средства в размере 15 756 303 руб., что составляет 4,98% от суммы задолженности. В свою очередь, ООО "СтройПриоритет" перечислило на счета третьих лиц 36 967 237 руб. (11,67% от суммы задолженности), которые впоследствии были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, часть расчетов производилась путем передачи Обществом контрагентам собственных простых векселей; погашение векселей в проверяемом периоде не производилось.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, подписи на соглашениях о новации, подписанных Обществом с ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13", векселях, актах приема-передачи товарных векселей и актах взаимных требований выполнены не указанными в них лицами (руководителями ООО "СтройТрест 13" и ООО "СтройПриоритет"), а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расчетов заявителя с субподрядчиками.

Изложенный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и заявленными субподрядчиками реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указали, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В обоснование факта выполнения работ силами самого Общества налоговый орган представил в материалы дела протоколы допросов свидетелей - должностных лиц организаций, для которых ОАО "СевЗапСервис" выполняли строительно-монтажные работы, а также сотрудников Общества. Все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения работ силами Общества и указали, что субподрядные организации (в том числе ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13") не привлекались. Из протоколов допроса следует, что кроме работников ОАО "СевЗапСервис" других лиц на объектах не было.

Условия договоров так же не предусматривали возможность Заявителя без согласования с Заказчиком привлечь для выполнения работ субподрядчиков.

Кроме того, объекты, на которых генеральным заказчиком являлся ООО "ПО "КИНЕФ" являются закрытыми объектами, с пропускным режимом, однако пропуска для сотрудников ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13" не оформлялись.

Согласно штатному расписанию Общества налогоплательщик имел в штате (в проверяемый период) от 46 до 54 сотрудников, в том числе 44 специалиста в области строительства. Также Обществом были привлечены работники взаимозависимой организации ООО "РБУ-1" в количестве 10 человек, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2012 год, представленных в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ЗАО "СевЗапСервис" и ООО "РБУ".

При этом в собственности ЗАО "СевЗапСервис" в 2012 году имелась и спецтехника, а именно Погрузчик MUSTANGSL2086, Погрузчик COMBILIFTC12000, Автобетоносмеситель 693 64V, Автобетоносмеситель 69364V, Автобетоносмеситель 69364V, Автобетоносмеситель 693 64V, Погрузчик KAWASAKI 65, ZIV-2 Погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ.

Из анализа выписки с расчетного счета Общество следует, что налогоплательщик перечислял денежные средства за аренду транспорта ООО "Авангард" ИНН 7811487910 КПП 781101001, ООО "Валеско" ИНН 7841432178 КПП 784101001, ООО "ГШ Авто" ИНН 4708010973 КПП 470801001, ООО "Вессервис Плюс" ИНН 7805428722 КПП 780501001, ООО "Заграда" ИНН 4708019060 КПП 471501001, ООО "Ларгус. Кран" ДО "Охтинский" ИНН 7805368304 КПП 780501001, ООО "Северный Путь" ИНН 7843310506 КПП 780601001, ООО "СтройСервис" ИНН 7814388963 КПП 781401001.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены силами Общества.

Общество, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, указывает, что при установлении обстоятельств реальности выполненных работ, Инспекция была не вправе отказать в принятии в расходы по налогу на прибыль тех затрат, которые налогоплательщик понес для производства работ, а обязан был применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установленных налоговым органом обстоятельствах ссылка на вышеуказанное постановление высшего суда является некорректной, поскольку оно принято по другим фактическим обстоятельствам, подтверждающим реальность хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции.

В настоящем же деле в расходы на налогу на прибыль включены затраты на проведение строительно-монтажных работ, организациями ООО "СтройПриоритет" и ООО "СтройТрест 13", в то время как при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль с учетом вышеприведенных обстоятельств установлена доказанность материалами налоговой проверки того факта, что спорные работы производились налогоплательщиком с привлечением собственных работников, а документооборот с указанными контрагентами признан формальным. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Между тем выполнение строительных работ собственными силами налогоплательщика свидетельствует о создании формального документооборота с обществами "СтройПриоритет" и "СтройТрестИ" для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

То обстоятельство, что спорный объем работ выполнен и передан заказчикам сам по себе не может повлечь принятие в состав затрат денежной суммы, причитающейся проблемным контрагентам на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера налогового обязательства по налогу на прибыль не будет допущено, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Следовательно, принятие в расходы по налогу на прибыль сумм, оформленных как оплата за строительно-монтажные работы, приводит к "удвоению" затрат на фактическое выполнение этих работ налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-61136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова