Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-1732/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А74-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" марта 2016 года по делу N А74-40/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570, Республика Тыва, р.п. Каа-Хем) (далее - ООО "Тувинская горнорудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс Саяны" (ИНН 1901117278, ОГРН 1141901000207, г. Абакан) (далее - ООО "Глонасс Саяны", ответчик) о взыскании 103 000 рублей переплаты по договору на техническое обслуживание системы спутникового мониторинга транспорта и автоматизированной системы диспетчеризации от 12.02.2014 N А-062.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-40/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тувинская горнорудная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не разделил виды оказанных услуг и не определил период оказанных услуг, также не проанализировал и не сравнил период фактически оказанных услуг, не включая авансовые платежи по одному и тому же контрагенту. При этом суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, что данным контрагентом осуществлялась как поставка, монтаж, так и обслуживание. При таких условиях договора были произведены платежи на общую сумму 246 500 рублей, однако, оказаны услуги (с учетом поставки) были совершены ответчиком не в полном объеме (всего на сумму 143 500 рублей), следовательно, 103 000 рублей являются переплатой по договору от 12.02.2014 N А-062, в связи с чем, указанная сумма подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "Глонасс Саяны" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия товарной накладной от 21.04.2014 N 56; копия платежного поручения от 24.03.2014 N 1566; копия платежного поручения от 07.07.2014 N 3617; копия платежного поручения от 07.03.2014 N 1303; копия платежного поручения от 29.04.2014 N 2254; копия платежного поручения от 07.03.2014 N 1301; копия акта выполненных работ от 17.06.2014 N 3080; копия платежного поручения от 08.08.2014 N 4193; копия платежного поручения от 22.05.2014 N 2586; копия платежного поручения от 07.04.2014 N 1921; копия платежного поручения от 07.03.2014 N 1302; копия счет-факты от 21.04.2014 N 56; копия акта выполненных работ от 01.06.2014 N 31; копия акта выполненных работ от 28.04.2014 N 201; копия акта выполненных работ от 24.06.2014 N 83; копия акта выполненных работ от 01.04.2014 N 161; копия акта выполненных работ от 21.04.2014 N 181.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов истцу, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложены также дополнительные доказательства, а именно: копия счета от 23.06.2014 N 101; копия счета от 03.03.2014 N 81; копия счета от 01.06.2014 N 81; копия счета от 01.04.2014 N 101; копия счета от 25.02.2014 N 51; копия счета от 28.04.2014 N 127; копия счета от 03.03.2014 N 82; копия счета от 02.06.2014 N 61; копия счета от 21.04.2014 N 114; копия договора поставки от 03.03.2014 N П-18; копия таблицы N 1. Система контроля работы топливозаправщика (приложение N 1 к договору поставки N П-18).

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 24 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также прилагаемые к ней (апелляционной жалобе) документы сканируются судом первой инстанции и размещаются в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После чего в суд апелляционной инстанции направляется электронное письмо о поступлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а также материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суд апелляционной инстанции не направляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может фактически вернуть ООО "Тувинская горнорудная компания" доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2014 между ООО "Тувинская горнорудная компания" (заказчик) и ООО "Глонасс Саяны" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы спутникового мониторинга транспорта и автоматизированной системы диспетчеризации N А-062 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы спутникового мониторинга транспорта и автоматизированной системы диспетчеризации "Omnicomm" (далее - ССМТ и АСД), состоящей из бортовых терминалов "Omnicomm" и другого дополнительного оборудования, установленных на транспортные средства заказчика (ТС), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, осуществляемых исполнителем для бесперебойной работы ССМТ и АСД; состав ССМТ и АСД определятся в приложении N 1 к договору; проточные датчики контроля расхода топлива, ёмкостные датчики контроля уровня топлива в баке, датчики контроля навесного оборудования ТС, система тревожной сигнализации, система блокировки двигателя ТС, система измерения веса перевезённого груза, система измерения температуры, система громкоговорящей связи и т.д. являются дополнительным оборудованием, подключаемым к ССМТ и АСД; в рамках данного договора услуги по техническому обслуживанию дополнительного оборудования, подключённого к ССМТ и АСД, исполнителем не оказываются, ежемесячная плата за техническое обслуживание дополнительного оборудования не взимается; исполнитель может оказать заказчику услуги на возмездной основе по техническому обслуживанию, ремонту, замене дополнительного оборудования, подключённого к ССМТ и АСД.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячного платежа определяется тарифами на техническое обслуживание ССМТ и АСД, действующими у исполнителя на день оплаты (приложение N 4), и на момент заключения договора составляет 500 рублей за один бортовой терминал, входящий в состав системы заказчика. В случае изменения количества бортовых контроллеров, входящих в ССМТ и АСД, цена договора изменяется пропорционально.

Оплата за техническое обслуживание производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора и порядок его пролонгации согласован сторонами в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, из содержания которого следует, что на момент подписания договора в состав системы ССМТ и АСД заказчика входило 5 бортовых регистраторов и 5 датчиков уровня топлива.

Также в материалы дела представлены приложения к договору, содержащие сведения о порядке эксплуатации ССМТ, о порядке проведения мероприятий по техническому обслуживанию ССМТ и АСД, о тарифах на техническое обслуживание ССМТ.

Согласно актам от 01.04.2014 N 161, от 21.04.2014 N 181, от 28.04.2014 N 201, от 01.06.2014 N 31, от 24.06.2014 N 83 исполнителем в рамках договора оказаны, а заказчиком приняты услуги (монтаж регистраторов "Omnicomm"; монтаж, тарировка датчиков уровня топлива; монтаж оборудования топливозаправщика; абонентское обслуживание системы мониторинга (до конца года) на общую сумму 49 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 21.04.2014 N 56 ответчиком в адрес истца поставлен товар (бортовые регистраторы "Omnicomm", датчики уровня топлива, разветвители, кабеля, устройства съёма сигнала) на сумму 94 500 рублей.

Платёжными поручениями от 07.03.2014 N 1301, от 07.03.2014 N 1302, от 07.03.2014 N 1303, от 24.04.2014 N 1566, от 07.04.2014 N 1921, от 29.04.2014 N 2254, от 22.05.2014 N 2586, от 17.06.2014 N 3080, от 07.07.2014 N 3617, 08.08.2014 N 4193 истец перечислил на счёт ответчика в общей сложности 246 500 рублей.

Ссылаясь на отсутствие фактического встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО "Тувинская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО "Глонасс Саяны" разницу (103 000 рублей) между суммой услуг, оказанных ответчиком согласно представленным актам, и суммой оплаты, произведённой вышеперечисленными платёжными поручениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает на то, что в рамках договора от 12.02.2014 N А-062 перечислил ответчику без встречного предоставления денежные средства в общей сумме 103 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 N А-062 стороны заключили договор, на основании которого ответчик приступил к оказанию истцу услуг по техническому обслуживанию оборудования ССМТ и АСД. При подписании договора указанными системами планировалось оборудовать пять автомобилей заказчика, о чём свидетельствует приложение N 1 к договору.

Платёжным поручением от 07.03.2014 N 1301 истцом ответчику перечислено 10 000 рублей в счёт оплаты монтажа бортового регистратора, монтажа датчиков уровня топлива (по документу от 25.02.2014 N 51).

Платёжным поручением от 07.03.2014 N 1302 истцом ответчику перечислено 2500 рублей в счёт абонентской платы за обслуживание (по документу от 03.03.2014 N 81).

Платёжным поручением от 07.03.2014 N 1303 истцом ответчику перечислено 18 000 рублей в счёт оплаты за разработку проекта по оснащению промышленных территорий связью для работы оборудования мониторинга и прочих нужд предприятия (по документу от 03.03.2014 N 82).

Платёжным поручением от 24.04.2014 N 1566 истцом ответчику перечислено 94 500 рублей в счёт оплаты системы контроля работы топливозаправщика, системы мониторинга с контролем топлива (по документу от 03.03.2014 N 84).

В материалы дела представлена товарная накладная от 21.04.2014 N 56, из содержания которой следует, что ответчиком истцу поставлено оборудование (бортовые регистраторы "Omnicomm", датчики уровня топлива, разветвители, кабеля, устройства съёма сигнала) на сумму 94 500 рублей. Однако, указанное оборудование поставлено в рамках исполнения обязательств по договору от 03.03.2014 N П-18.

Согласно акту от 01.04.2014 N 161 исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 2500 рублей, из расчёта по 500 рублей (абонентская плата) за обслуживание систем, установленных на пяти автомобилях заказчика.

Платёжным поручением от 07.04.2014 N 1921 заказчик перечислил исполнителю 2500 рублей в счёт абонентской платы (по документу от 01.04.2014 N 101).

21.04.2014 ответчиком произведён монтаж оборудования ССМТ и АСД ещё на два автомобиля заказчика (акт от 21.04.2014 N 181).

Платёжным поручением от 29.04.2014 N 2254 истец перечислил ответчику 18 500 рублей в счёт оплаты монтажа оборудования (по документу от 21.04.2014 N 114).

Согласно акту от 28.04.2014 N 201 исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 3500 рублей, из расчёта по 500 рублей (абонентская плата) за обслуживание систем, установленных на семи автомобилях заказчика.

Платёжным поручением от 22.05.2014 N 2586 заказчик перечислил исполнителю 3500 рублей в счёт абонентской платы (по документу от 28.04.2014 N 127).

Согласно акту от 01.06.2014 N 31 исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 3500 рублей, из расчёта по 500 рублей (абонентская плата) за обслуживание систем, установленных на семи автомобилях заказчика.

Платёжным поручением от 17.06.2014 N 3080 заказчик перечислил исполнителю 3500 рублей в счёт абонентской платы (по документу от 01.06.2014 N 81).

Согласно акту от 24.06.2014 N 83 исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 21 000 рублей, из расчёта по 500 рублей (абонентская плата) за обслуживание систем, установленных на семи автомобилях заказчика до конца года (т.е. за период с июля по декабрь 2014 года).

Платёжным поручением от 07.07.2014 N 3617 заказчик перечислил исполнителю 21 000 рублей в счёт абонентской платы (по документу от 23.06.2014 N 101).

Платёжным поручением от 08.08.2014 N 4193 истцом ответчику перечислено 72 500 рублей в счёт оплаты системы мониторинга (по документу от 02.06.2014 N 61).

Из содержания претензионного письма от 01.10.2014 (исх.N 1048) следует адресованное ответчику требование о погашении задолженности по договору от 02.06.2014 N П-25 в сумме 72 500 рублей.

В определении от 13.01.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия предложил истцу представить в материалы дела документы, указанные в платёжных поручениях в качестве назначения платежа, а именно акты, счета-фактуры, в том числе, счета от 25.02.2014 N 51, от 03.03.2014 N 81, N 82, N 84, от 01.04.2014 N 101, от 21.04.20014 N 114, от 28.04.2014 N 127, от 01.06.2014 N 81, от 02.06.2014 N 61, от 23.06.2014 N 101, а также договор от 02.06.2014 N П-25.

Названные документы истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело и принял решение, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально оборудование было установлено на пяти автомобилях заказчика, и расчёт за услуги производился исходя и данного обстоятельства, о чём свидетельствуют приложение N 1 к договору, акт выполненных работ N 161 от 01.04.2014, а также платёжные поручения N 1302 от 07.03.2014, N 1921 от 07.04.2014.

В последующем, ответчиком произведен монтаж оборудования ещё на два автомобиля истца, что подтверждается актом N 181 от 21.04.2014 и платежным поручением от 29.04.2014 N 2254, в связи с чем размер платы за услуги увеличился до 3500 рублей - акты от 28.04.2014 N 201, от 01.06.2014 N 31, от 24.06.2014 N 83 и платежные поручения от 22.05.2014 N 2586, от 17.06.2014 N 3080, от 07.07.2014 N 3617.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения в рамках нескольких заключенных договоров, в частности спорного договора от 12.02.2014 N А-062, а также договора от 02.06.2014 N П-25, на который указано в претензии от 01.09.2014 (исх. N 1048) и договора от 03.03.2014 N П-18, на который имеется указание в товарной накладной от 21.04.2014 N 56, а также копия которого была приложена истцом к апелляционной жалобе (названный договор не приобщен к материалам дела по основаниям, указанным выше).

Таким образом, авансовые платежи, перечисленные по мнению истца в рамках договора от 12.04.2014 N А-062, могут являться исполнением обязательств истца перед ответчиком в рамках иных договоров.

Учитывая изложенное (наличие нескольких договоров между сторонами), а также непредставление в материалы дела документов, указанных в назначении платежа в платёжных поручениях (в том числе спорных платежных поручениях - от 07.03.2014 N 1301, от 07.03.2014 N 1303, от 07.04.2014 N 1921, от 08.08.2014 N 4193), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора от 12.04.2014 N А-062 без соответствующего встречного предоставления.

При этом, истец также указывает на то, что по платежному поручению от 07.04.2014 N 1921 на сумму 2500 рублей (по счету от 01.04.2014 N 101 - назначение платежа "абонентская плата") акт выполненных работ не составлялся. Вместе с этим, в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2014 N 161, согласно которому исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги на сумму 2500 рублей, из расчёта по 500 рублей (абонентская плата) за обслуживание систем, установленных на пяти автомобилях заказчика. Следовательно, названным платежным поручением истом оплачены услуги, оказанные ответчиком, что подтверждается соответствующим доказательством, что в свою очередь исключает вывод о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из названного акта от 01.04.2014 N 161, в равно как платежного поручения от 07.04.2014 N 1921 невозможно достоверно установить в рамках какого договора ответчиком оказаны истцу услуги, а истцом произведена абонентская плата, что также в отсутствие иных доказательств по делу исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В отношении 72 500 рублей, уплаченных истцом ответчику по платежному поручению от 08.08.2014, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из претензии истца от 01.09.2014 (исх. N 1048), адресованной ответчику, следует, что по названному платежному поручению истцом произведена 100 % предоплата в рамках договора от 02.06.2014 N П-25, т.е. иного гражданско-правового договора. При этом, каких-либо пояснений о том, каким образом денежные средства, произведенные ответчиком в рамках иного гражданско-правового договора, могут быть расценены в качестве неосновательного обогащение в рамках рассматриваемого договора от 12.02.2014 N А-062, истцом не приведено.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-40/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2016 года по делу N А74-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова