Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18414/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-33633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-33633/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2013 N 4300020272 в размере 208 947 рублей 92 копеек, пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 208 947 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта на сумму 208 947 рублей 92 копеек.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402001:63 расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Таманской, д. 163, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, не представляется возможным, истцу станет известно об этом только после совершения сделки с третьим лицом. Как указал истец, испрашиваемая мера связана с предметом спора (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу), соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика. Суд, по мнению истца, не учел, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой связи между предметом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0402001:63 расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Таманской, д. 163, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А32-26189/2016, от 01.10.2016 по делу N А32-26191/2016, от 24.10.2016 по делу N А32-30097/2016, от 27.10.2016 по делу N А32-30880/2016).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-33633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова