Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-5123/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-1150/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВЛК - Трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛК - Трейдинг" на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.03.2016 по делу N А35-1250/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Лозина Инна Ивановна (далее - конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Лозина И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014, заключенного между ООО "Кропсайнс" и ООО "ВЛК-Трейдинг, и недействительным соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 02.12.2014, заключенного между ООО "Кропсайнс" и ООО "ВЛК-Трейдинг", на основании которого был произведен зачет следующих сумм задолженности и требований:

- требование ООО "ВЛК-Трейдинг" к ООО "Кропсайнс" в размере 14 725 668,41 руб. по оплате товара по договору купли-продажи N 005 от 15.01.2013;

- требование ООО "Кропсайнс" к ООО "ВЛК-Трейдинг" в размере 10 635 031,96 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженность ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи N ЦО-030/2013 от 18.03.2013 перед ООО "Кропсайнс" в размере 189 180 Долларов США, проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;

- восстановить задолженность ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи N ЦО-137/2014 от 09.04.2014 перед ООО "Кропсайнс" в размере 1 304 296 руб., проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;

- обязать ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" документы, подтверждающие права требования к ООО "ФЭС-Агро", переданные по акту приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014;

- обязать ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" все полученное в ходе исполнения ООО "ФЭС-Агро" обязательств по договорам купли-продажи N ЦО-030/2013 от 18.03.2013 и N ЦО-137/2014 от 09.04.2014;

- восстановить задолженность ООО "Кропсайнс" перед ООО "ВЛК-Трейдинг" в размере 14 725 668,41 руб. по оплате товара по договору купли-продажи N 005 от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛК - Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЛК - Трейдинг", конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И., I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL и иных лиц, участвующих в деле и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО "Кропсайнс" (цедент) и ООО "ВЛК-Трейдинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) N 030/у, согласно которому ООО "Кропсайнс" уступило ООО "ВЛК-Трейдинг" права требования к ООО "ФЭС-Агро" по заключенным между ООО "Кропсайнс" и ООО "ФЭС-Агро" договорам купли-продажи:

- по договору купли-продажи N ЦО-030/2013 - право требования задолженности в размере 189 180 долларов США, проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;

- по договору купли-продажи N ЦО-137/2014 - право требования задолженности в размере 1 304 296 руб., проценты по коммерческому кредиту завесь срок, пени, штрафы и убытки.

В пунктах 3.2., 3.3 договора уступки прав требования (цессии) стороны установили, что в счет оплаты уступаемых требований ООО "ВЛК-Трейдинг" в течение 100 дней с момента вступления в силу договора цессии производит оплату стоимости уступаемых прав требования в размере 10 635 031,96 руб., вт.ч. НДС 18%.

На следующий день, 02.12.2014 стороны договора цессии оформили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО "ВЛК-Трейдинг" были погашены путем зачета прав требования к ООО "Кропсайнс" по договору уступки прав.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 ООО "КРОПСАЙНС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.

Ссылаясь на то, что действия по зачету взаимных требований влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Лозина И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 и соглашения о зачете от 02.12.2014 недействительными на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014, а затем и соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 02.12.2014 привело к тому, что должник исполнил свое обязательство перед ООО "ВЛК-Трейдинг" по оплате дебиторской задолженности по договору поставки N 005 от 15.01.2013 в сумме 14 725 668,41 руб.

Удовлетворяя вышеуказанные требования конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и возбуждено производство по делу - 04.03.2015, а оспариваемые сделки совершены 01.12.2014 и 02.12.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что ООО "ВЛК-Трейдинг", являясь кредитором ООО "Кропсайнс", получило удовлетворение своих требований путем получения права требования с ООО "ФЭС-Агро" задолженности в размере 10 635 031,96 руб. по ранее заключенным договорам купли-продажи с должником.

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) произведено отчуждение активов должника (дебиторской задолженности) в размере 10 635 031,96 руб.

При этом у должника на дату заключения оспариваемых сделок с ООО "ВЛК-Трейдинг" (01.12.2014 и 02.12.2014) имелась возникшая ранее задолженность перед другими кредиторами.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014 и соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 02.12.2014 у ООО "Кропсайнс" имелась непогашенная задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в размере 5 115 916,23 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-13039/2013, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.032014 по делу N А63-13040/2013), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области 13.08.2015 по делу NА35-1250/2015.

Таким образом, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "ВЛК-Трейдинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы данные сделки не были бы совершены, то денежные требования ООО "ВЛК-Трейдинг" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а имущество, переданное ответчику (дебиторская задолженность), подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "ВЛК-Трейдинг" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в виде передачи ему прав требования к ООО "ФЭС-Агро" в размере 10 635 031,96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в сети Интернет в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии у ООО "Кропсайнс" задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-154145/2014 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.11.2014), по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-13040/2013 (опубликовано 05.08.2014) о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-13039/2013 (опубликовано 12.07.2014) о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВЛК-Трейдинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, являясь кредитором должника, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка ООО "ВЛК-Трейдинг" на то, что данные сделки были заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 должником была отчуждена дебиторская задолженность в размере 10 635 031,96 руб.

Как указывает в представленных возражениях ООО "ВЛК-Трейдинг", по

состоянию на конец 2013 года стоимость активов должника составляла 841 820 000 руб.

Следовательно, стоимость отчужденного должником имущества в размере 10 635 031,96 руб. составляет 1,3 % от стоимости активов должника, в связи с чем положения статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не могут быть применены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании вышеназванных сделок недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии совокупных условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как правомерно указал суд области, зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 в виде:

- восстановления задолженности ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи N ЦО-030/2013 от 18.03.2013 перед ООО "Кропсайнс" в размере 189 180 долларов США, проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;

- восстановления задолженности ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи N ЦО-137/2014 от 09.04.2014 года перед ООО "Кропсайнс" в размере 1 304 296 руб., проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;

- обязания ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" документы, подтверждающие права требования к ООО "ФЭС-Агро", переданные по акту приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014;

- обязания ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" все полученное в ходе исполнения ООО "ФЭС-Агро" обязательств по договорам купли-продажи N ЦО-030/2013 от 18.03.2013 и N ЦО-137/2014 от 09.04.2014;

- восстановления задолженности ООО "Кропсайнс" перед ООО "ВЛК- Трейдинг" в размере 14 725 668,41 руб. по оплате товара по договору купли-продажи N 005 от 15.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, и что суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности ООО "ФЭС-Агро", отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановлено положение сторон, существовавшее до совершения ими оспариваемых сделок.

Обстоятельства заключения, исполнения и наличия обязательств по договорам, которые являются предметом зачета встречных однородных требований, подлежат установлению не в рамках настоящего обособленного спора, а в ходе рассмотрения соответствующих требований по заявлениям сторон недействительной сделки друг к другу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу N А35-1250/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВЛК - Трейдинг" (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2016 (операция N 4991)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов