Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-8163/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-40999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чекотов Я.В., паспорт, по доверенности от 05.10.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу N А32-40999/2015

по иску ОАО "НПО Стромэкология"

к ответчику - администрации муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Стромэкология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с администрации муниципального образования за счет казны, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 денежных средств в размере 8 514 324,83 руб. (уточненное требование).

Решением суда от 20 апреля 2016 года с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск взыскана в пользу ОАО "НПО "Стромэкология" сумма в размере 8 514 324,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что Администрация муниципального образования распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий. Следовательно, сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 25 741 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118007:10 сформирован постановлением Администрации МО г. Новороссийск и 08.11.2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о добросовестности действий Администрации МО г. Новороссийск. Учитывая, что право собственности не было зарегистрировано за Российской Федерацией на момент совершения сделки, то данная сделка очевидно не может считаться ничтожной. Решение о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:10 от 22.02.2013 года ничтожной или недействительной не выносилось. В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требование о применении последствий недействительности сделки - о взыскании с Администрации МО г. Новороссийск денежных средств предъявлено в суд 25.12.2016 года - первично такое требование не заявлялось. Таким образом, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности о применении последствий недействительности сделки пропущен. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма является завышенной и подлежащей снижению, поскольку судебные заседания откладывались в частности в связи с неоднократным уточнением представителем истца исковых требований.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Краснодарского края через канцелярию суда направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск от 22.02.2013 N 1073 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НПО Стромэкология" за земельный участок в г.Новороссийске, урочище Широкая Балка и предоставлении его в собственность для эксплуатации базы отдыха "Озон" предоставлен для выкупа ОАО "НПО Стромэкология".

22.03.2013 между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и ОАО "НПО Стромэкология" был заключен договор N 3793 КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:10 площадью 25741 кв.м., расположенный по адресу г.Новороссийск, урочище Широкая балка для эксплуатации базы отдыха "Озон".

Выкупная стоимость земельного участка составила 8 514 324,83 руб.

Указанная выше сумма была оплачена истцом на основании платежного поручения от 26.02.2013 N 69.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-15894/2014 на земельный участок признано право собственности Российской Федерации.

Решение суда мотивировано тем, что на земельном участке располагается имущественный комплекс РФ; право собственности на земельный участок возникло у РФ в силу закона.

На основании изложенного истец просит применить последствия ничтожной сделки путем возврата перечисленных денежных средств.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, а целью обращения лица в суд с иском о признании сделки недействительной без применения последствий в виде реституции могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношения между заключившими договор сторонами. Кроме того, согласно толкованию ст. 166 ГК РФ, которое содержится в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Администрация муниципального образования распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий.

Следовательно, сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу N А32-15894/2014 ТУ Росимущество в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НПО Стромэкология", в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:10, площадью 2 5741 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, урочище Широкая Балка (далее - земельный участок), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке расположен имущественный комплекс (строения, сооружения, а также некапитальные объекты), находящийся в собственности Российской Федерации, и закрепленный на праве хозяйственного ведения за федеральным предприятием. Следовательно, владение истцом (представителем федерального собственника) спорным земельным участком не утрачено. Установив, что объекты движимого и недвижимого имущества (имущественный комплекс), расположенные на земельном участке, принадлежат Российской Федерации, суд пришел к выводу об отнесении участка к федеральному уровню собственности на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Законность государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не подтвердил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Таким образом, администрация муниципального образования распорядилась земельным участком государственная собственность на который возникла в силу закона.

У администрации муниципального образования отсутствовали правовые основания на заключение договора купли-продажи земельного участка государственной собственности в пользу ОАО "НПО Стромэкология".

Следовательно, денежные средства администрация муниципального образования получила по ничтожной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования денежных средств полученных по ничтожной сделки.

Заявление администрации муниципального образования о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, так как по ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, а администрация полагает, что сделка является оспоримой и необходимо применять срок равный одному году.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ требования истца верно удовлетворены за счет муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав указанный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, так как соответствующие требования ОАО "НПО Стромэкология" не заявлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации факта ничтожности сделки не требуется ее признание таковой судом, а следовательно истец мог не заявлять соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспоримости сделки, однако с учетом предмета спора рассмотрены по существу не могут быть, поскольку оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, а доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлено

Заявление администрации муниципального образования о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как по ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что между ОАО "НПО "Стромэкология" и предпринимателем Чекотовой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 06.10.2015 N 309 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 г., которым установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика 35 000 рублей на оплату услуг представителя, сославшись на то, что взысканная сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу N А32-40999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина