Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9977/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-82164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Лесничий Д.А., доверенность от 17.09.2015 N 125Д/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9977/2016) АО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-82164/2015 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску ООО "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ"

к АО "ГСР ТЭЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23; ОГРН: 10378420004639; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" (адрес: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.5, ОГРН: 1079847150954; далее - Ответчик) о взыскании 324 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 20.06.2013 в связи с нарушением срока оплаты по договору подряда N 6.2-11/42 от 08.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 726 руб. 01 коп. за период с 11.11.2012 по 20.06.2013. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этой задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-60535/2012 взыскано с ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" 2 573 077 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда от 08.08.2011 N 6.2-11/42.

Истец, ссылаясь на то, что работы оплачены Ответчиком только 20.06.2013, обратился в суд с настоящим иском начислив проценты по статье 395 ГК Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.01.2012 по 20.06.2013.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности о котором было заявлено Ответчиком, удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за период с 11.11.2012 по 20.06.2013.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы спор относительно арифметического расчета, а также факта нарушения сроков оплаты, суммы задолженности и даты ее погашения между сторонами отсутствует.

Податель жалобы полагает, что поскольку срок исковой давности по взысканию основной задолженности истек 12.08.2015, то и срок на взыскание дополнительного требования - процентов также истек 12.08.2015, то есть до обращения Истца в суд с настоящим иском (11.11.2015).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-60535/2012.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

То есть истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этой задолженности.

Вместе с тем ООО "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные по договору от 08.08.2011 N 6.2-11/42 работы в пределах срока исковой давности, и данный иск удовлетворен судом.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу то том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по Договору за спорный период, не истек за период 11.11.2012 по 20.06.2013, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-82164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев