Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-26983/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-225993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-225993/15 вынесенное судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи: 121-1870) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" (125430, Москва, ул. Митинская, д. 26)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Н. Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Жукова Л.В. по доверенности от 03.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" с заявлением к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным постановления от 17.09.2015 N 1415-209/2015-2 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением суда от 12.01.2016 прекращено производство по делу N А40-225993/2015-121-1870 по заявлению ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 17.09.2015 N 1415-209/2015-2 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действия административного органа и принятое постановление противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 17.09.2015 N 1415-209/2015-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие отнесение отхода (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) к конкретному классу опасности, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя со ссылкой на определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-а7454 являются необоснованными, поскольку в определении Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-а7454 об оставлении без изменения определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 указано, что спор по настоящему делу (о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1415-209/2015-2 от 17.09.2015 о назначении административного наказания в отношении ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ") подведомственен судам общей юрисдикции. При этом судом указано, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-225993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.