Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2685/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-1989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Сибпромкомплект": Павловича П.В. - представителя по доверенности от 25.11.2015 N 25-11/2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного оборудования": Сенникова А.В. - представителя по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного оборудования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2016 года по делу N А33-1989/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленного оборудования" (ИНН 2463068909, ОГРН 1042402219089, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 311 731 рубля 05 копеек основного долга, 19 516 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-1989/2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 330 919 рублей 90 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного оборудования" в пользу акционерного общества "Сибпромкомплект" взыскано 330 919 рублей 90 копеек, в том числе 311 731 рубль 05 копеек основного долга, 19 188 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом была направлена оферта - уведомление от 30.09.2015 N 4549 о расторжении договора, а ответчиком был направлен акцепт - уведомление от 21.10.2015 N 129 о согласии на его расторжение. В связи с чем, податель жалобы полагает, что между сторонами состоялась договоренность о расторжении договора. На основании данной договоренности ответчиком было составлено, подписано, приложено к уведомлению от 30.09.2015 N 4549 и направлено истцу соглашение о расторжении договора. Истцом данное соглашение было получено, возражений с его стороны не поступило, свой вариант соглашения им составлен не был, следовательно, договор считается расторгнутым на основании письменного соглашения составленного ответчиком.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что им не представлены доказательства возврата имущества истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2015 N 2015/16-СПК, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: ангар легкогабаритный металлический, размерами 12?37 м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 148 (имущество).

Согласно пункту 2.1. договора цена указанного в пункте 1.1. договора имущества составляет 311 731 рубль 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить переданное имущество, в течение 30 дней с момента передачи имущества.

Согласно пункту 4.1. договора продавец в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора передать покупателю указанное в пункте 1.1. настоящего договора имущество по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Согласно пункту 8.1. договора споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. договора изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2015 истец передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество: легкогабаритный металлический, размерами 12х37 м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 148 (имущество). Данный акт подписан со стороны истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.09.2015 N 4549 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2015 N 2015/16-СПК.

В уведомлении б/н, б/д истец сообщил ответчику, что с целью сохранения имущества, он сменил замки на входных дверях склад-ангара.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.10.2015, в котором просит подписать дополнительное соглашение к договору от 20.04.2015 N 2015/16-СПК в части изменения сроков оплаты приобретенного имущества.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 21.10.2015 N 129, в котором он просит подписать соглашение о расторжении договора от 20.04.2015 N2015/16-СПК и вывезти с арендуемого ООО "Центр промышленного оборудования" земельного участка ангар легкогабаритный, металлический.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо без номера и даты с просьбой подписать соглашение от 21.10.2015 о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2015 N 2015/16-СПК и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2015 с требованием оплатить 311 731 рубль 05 копеек задолженности, 12 469 рублей процентов.

Ссылаясь на задолженность ответчика перед истцом за переданное имущество в размере 311 731 рубля 05 копеек ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения или расторжения договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК, возврата имущества истцу, и как следствие права истца на взыскание с ответчика задолженности за переданное ответчику имущество по договору от 20.04.2015 N 2015/16-СПК.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2015 N 2015/16-СПК по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2015 истец передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество: легкогабаритный металлический, размерами 12х37 м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 148 (имущество). Данный акт подписан со стороны истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, который правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.09.2015 N 4549 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2015 N2015/16-СПК. В уведомлении б/н, б/д истец сообщил ответчику, что с целью сохранения имущества, он сменил замки на входных дверях склад-ангара. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.10.2015, в котором просит подписать дополнительное соглашение к договору от 20.04.2015 N 2015/16-СПК в части изменения сроков оплаты приобретенного имущества. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 21.10.2015 N 129, в котором просит подписать соглашение о расторжении договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК и вывезти с арендуемого ООО "Центр промышленного оборудования" земельного участка ангар легкогабаритный, металлический. Ответчиком в адрес истца направлено письмо без номера и даты с просьбой подписать соглашение от 21.10.2015 о расторжении договора купли-продажи N 2015/16-СПК от 20.04.2015 и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2015.

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 9.1. договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК сторонами предусмотрено, что изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для прекращения, расторжения, изменения договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК недостаточно только письменного уведомления стороны договора об отказе от исполнения договора, требуется письменное соглашение, подписанное обеими сторонами сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств расторжения договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что имущество истцу возвращено, в обоснование представлены письмо от 21.10.2015 N 129, в котором ответчик просит до 30.10.2015 вывезти с арендуемого ООО "Центр промышленного оборудования" земельного участка ангар, с приложением соглашения о расторжении договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК и письмо б/н, б/д, в котором ответчик просит подписать соглашение о расторжении договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК и акт приема-передачи имущества, а также на уведомление б/н, б/д, в котором истец сообщил, что с целью сохранения имущества, он сменил замки на входных дверях склад-ангара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не подтверждают факт возврата имущества истцу, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил факт смены истцом замков на входных дверях склад-ангара. Надлежащие доказательства замены истцом замков, факта владения истцом склада-ангара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия доказательств прекращения или расторжения договора от 20.04.2015 N 2015/16-СПК, возврата имущества истцу, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности за переданное ответчику имущество по договору от 20.04.2015 N 2015/16-СПК.

Доказательства оплаты задолженности за переданное имущество в размере 311 731 рублей 05 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 516 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 18.01.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Центральным банком РФ опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 - 9%, 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 188 рублей 85 копеек за период просрочки с 21.05.2015 по 18.01.2016, исходя из расчета:

- 311 731 рубль 05 копеек х 10 дней (за период с 21.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25% / 360 = 714 рублей 38 копеек;

- 311 731 рублей 05 копеек х 14 дней (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 10,89% / 365 = 1 302 рубля 10 копеек;

- 311 731 рубль 05 копеек х 30 дней (за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 10,81% / 365 = 2 769 рублей 70 копеек;

311 731 рубль 05 копеек х 33 дней (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 9,89% / 365 = 2 787 рублей 39 копеек;

- 311 731 рубль 05 копеек х 29 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,75% / 365 = 2 414 рублей 85 копеек;

- 311 731 рубль 05 копеек х 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,21% / 365 = 2 359 рублей 76 копеек;

- 311 731 рубль 05 копеек х 33 дня (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02% / 365 = 2 542 рубля 19 копеек;

- 311 731 рубль 05 копеек х 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9% / 365 = 2 152 рубля 23 копейки;

- 311 731 рубль 05 копеек х 35 дней (за период с 15.12.2015 по 18.01.2016) х 7,18% / 365 = 2 146 рублей 25 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-1989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай