Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-9151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-87124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Касько М.В. - доверенность от 03.02.2016;

от ответчика: Павлова О.Ю. - доверенность от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2016) ООО "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-87124/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запад"

к ООО "СтройЭнергоИнвест"

о взыскании штрафа и пени

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, ОГРН 1107847053050 (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест", ответчик) 1 657 310 руб. неустойки и 625 400 руб. штрафа.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 416 232,31 руб. неустойки и штрафа. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки, исходя из общей суммы Договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, с учетом надлежащего выполнения части работ, составляет 201 143,57 руб., а сумма штрафа - 215 088,74 руб., общая сумма неустойки - 416 232,31 руб. Кроме того, как указывает ответчик, условиями Договора ответственность Заказчика ограничена - не более 10 % от общей стоимости работ по договору. Таким образом, при любых обстоятельствах ответственность Заказчика не может превышать 625 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Заказчик) и ООО "СтройГазИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/144 от 10.03.2014 (далее - Договор), в соответствии которым Подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию Заказчика ремонтные работы по расчистке трассы ВЛ-150 кВ - 185, 32 га, ВЛ-110 кВ - 186, 80 га ПО ЦЭС и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2014 к Договору юридическое наименование ООО "СтройГазИнвест" было изменение на ООО "СтройЭнергоИнвест".

С 03.07.2015 фирменное наименование истца - Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроком начала работ является 01.05.2014, а сроком окончания работ -15.10.2014.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 254 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Этим же пунктом договора установлено, что при задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору.

В связи с неисполнением Подрядчиком в установленные сроки принятых на себя обязательств, Заказчик на основании пункта 2.2.3. Договора отказался от его исполнения путем направления Подрядчику письменного уведомления N 41-10-03/3662 от 02.07.2015. Уведомление получено Подрядчиком 08.07.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройЭнергоИнвест" 1 657 310 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 625 400 руб. штрафа за задержку сдачи результата работ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, работы должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 15.10.2014.

Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены Подрядчиком, Заказчик направил уведомление о расторжении договора с 08.07.2015.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и задержки сдачи их результата установлен арбитражный судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.4 Договора, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 1 657 310 руб., размер штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней - 625 400 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из общей суммы Договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, с учетом надлежащего выполнения части работ, составляет 201 143,57 руб., а сумма штрафа - 215 088,74 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.4 Договора следует, что Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает императивных норм законодательства и согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится исходя из цены договора, а не из стоимости не исполненных в срок обязательств.

В жалобе ответчик ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку позиция, изложенная в означенном постановлении применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

В рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.

Ссылка ответчика на то, что условиями Договора ответственность Заказчика ограничена - не более 10 % от общей стоимости работ по договору, в связи с чем, при любых обстоятельствах ответственность Заказчика не может превышать 625 400 руб., не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.4 Договора, следует, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику как требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работа, так и требование об уплате штрафа за задержку сдачи результата работ. При этом, в соответствии с указанными условиями ответственность Заказчика ограничена в случае предъявления требования о взыскании штрафа за задержку сдачи результата работ - не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

При расчете штрафа указанное условие соблюдено истцом, сумма предъявленного штрафа составляет 625 400 руб., то есть 10 % от общей стоимости работ по Договору (6 254 000 руб.).

Условие об ограничении суммы неустойки 10 процентами от общей стоимости работ по договору применимо в случае начисления неустойки за задержку устранения недостатков и дефектов в работе (абзац второй пункта 6.4 договора).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, при этом, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ответчику неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-87124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская