Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3568/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-23245/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иост Натальи Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-3568/2016

на решение от 12.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23245/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

к индивидуальному предпринимателю Иост Наталье Ивановне

о взыскании 697 640 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: лично Иост Наталья Ивановна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - истец, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иост Наталье Ивановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Иост Н.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 640 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016202:1754.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-4844/2015 не следует бесспорный вывод о том, входил ли склад-павильон площадью 214 кв.м в состав складских помещений, находящихся на земельном участке площадью 340 кв.м, переданных в аренду ответчику с 2007 года. Также указывает, что ответчик предоставил суду доказательства законного основания пользования земельным участком истца и оплаты в полном объеме арендных платежей. При этом из договоров аренды, заключенных с 2007 года по 2015 год, следует, что истец передал ответчику в аренду складские помещения общей площадью 340 кв.м, в состав которых входит подлежащий сносу склад площадью 214 кв.м. Кроме того отмечает, что истец не предъявлял ответчику претензий в течение долгих лет, начиная с 2007 года о неосновательном обогащении.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Предприниматель Иост Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.03.2007 Администрацией Уссурийского городского округа предпринимателю Иост Н.И. выдано разрешение N 437/3-7 на размещение нестационарного объекта на территории Уссурийского городского округа, а именно: склада для продажи авторезины и лотка по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 2А, площадью 200 кв.м, срок действия разрешения: с 18.06.2007 по 18.06.2008.

05.06.2008 между предпринимателем Иост Н.И. и Управлением архитектуры и градостроительства согласован проектный план границ земельного участка N 1573/6-8 площадью 200 кв.м для размещения склада для продажи авторезины и лотка по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, д.2А, срок размещения объекта: с 18.06.2008 по 18.05.2009.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 25-АБ N 860229 подтверждается, что ООО "Спутник" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:371 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 2 283 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015, впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016202:369, 25:34:016202:370, 25:34:016202:371 были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:1754 площадью 8980 кв.м.

21.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Спутник" на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016202:1754, разрешенное использование: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), площадью 8980 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский края, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25-АВ 432514.

30.11.2007, 30.11.2009, 30.11.2010, 01.12.2013, 01.12.2014 между ООО "Спутник" (арендодатель) и предпринимателем Иост Н.И. (арендатор) заключались договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок площадью 80 кв.м и складское помещение общей площадью 340 кв.м, расположенные по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, д.2А, для хранения и торговли авторезиной.

Срок последнего договора аренды от 01.12.2014 установлен до 30.11.2015.

ООО "Спутник", полагая, что предприниматель Иост Н.И. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 для эксплуатации некапитального объекта (сооружения склада общей площадью 214 кв. м), направило в адрес предпринимателя требование об освобождении земельного участка в срок до 22.02.2015.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с негаторным иском (дело N А51-4844/2015).

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2015 по делу N А51-4844/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, Арбитражный суд Приморского края обязал предпринимателя Иост Н.И. освободить часть принадлежащего ООО "Спутник" земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754 путем демонтажа принадлежащего предпринимателю Иост Н.И. некапитального объекта - сооружения склада общей площадью 214 кв.м в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 ответчиком получен доход в виде неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком под сооружением склада общей площадью 214 кв.м в сумме 697 640 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 214 кв.м (в составе земельного участка площадью 8980 кв.м с кадастровым номером 25:34:016202:1754) в период с 01.11.2012 по 01.11.2015 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не подлежит повторному доказыванию установленный судом по делу N А51-4844/2015 факт незаконного занятия предпринимателем Иост Н.И. части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1754, расположенного в г. Уссурийске, по ул. Новоникольское шоссе, 2А, для эксплуатации некапитального объекта - сооружения склада общей площадью 214 кв.м.

Кроме того, в рамках дела N А51-4844/2015 с учетом представленного в материалы дела разрешения на размещение нестационарного объекта площадью 214 кв.м от 13.03.2007 N 437/3-7, выданного Администрацией Уссурийского городского округа Иост Н.И., судом первой инстанции установлено, что сооружение площадью 214 кв.м было возведено ответчиком, в связи с чем не могло быть предоставлено последнему в пользование по договорам аренды, заключенным между сторонами.

Согласно справке ООО "Уссурийский кадастр" от 10.06.2015 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1754 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 2а, расположен металлический склад-навес общей площадью 340 кв.м, общая площадь обшитой металлом части склада-навеса составляет 166 кв.м. Суммарная площадь строений 214 кв.м павильона и 166 кв.м склада-навеса в сумме не соответствует площади помещения общей площадью 340 кв.м, переданного ответчику по указанным договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверно и бесспорно установить тот факт, что земельный участок, предоставленный в пользование ответчику по указанным договорам аренды, является земельным участком под сооружением склада общей площадью 214 кв.м по ул. Новоникольское шоссе, 2 А в г.Уссурийске, не представляется возможным.

При рассмотрении дела N А51-4844/2015 судами установлено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство того, что некапитальное сооружение площадью застройки 214,19 кв.м примыкает к переданному Иост Н.И. по договору аренды складу-навесу общей площадью 340 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что оно фактически занимает площадь в складе-навесе 166 кв.м не означает, что Иост Н.И. арендовала некапитальное сооружение площадью 214 кв.м, поскольку ответчик был вправе использовать лишь часть арендуемого имущества (166 кв.м из 340 кв.м).

Акты от 19.11.2015 и от 23.12.2015, подписанные бывшим директором ООО "Спутник" Клемм Эрикой Оттоновой, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-4844/2015.

Доказательств внесения предпринимателем Иост Н.И. в пользу истца денежных средств в качестве платы за использование занятого им земельного участка площадью 214 кв.м в период с 01.11.2012 по 01.11.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка в указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка площадью 214 кв.м в период с 01.11.2012 по 01.11.2015.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из суммы неоплаченной арендной платы, определенной в соответствии со справкой исх. N 13/10/15 от 16.10.2015 о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м земельного участка площадью 8980 кв.м, адрес (местонахождение): Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, д.2а, согласно которой исходя из имеющейся базы данных средней рыночной стоимости арендной платы составляет: на 01.01.2012 - 60 рублей за 1 кв.м в месяц; на 01.01.2013 - 80 рублей за 1 кв.м в месяц; на 01.01.2014 - 90 рублей за 1 кв.м на месяц; на 01.01.2015 - 100 рублей за 1 кв.м в месяц.

Проверив правильность расчета неосновательного обогащения в размере 697 640 рубля, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Иост Н.И. в пользу ООО "Спутник" заявленной суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец не представлял ответчику претензий в течение долгих лет, начиная с 2007 года о неосновательном обогащении, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об использовании спорного земельного участка по договорам аренды. Кроме того, истцом направлялась претензия от 06.10.2015 исх.N 78.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-23245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев