Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-50502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (г. Волгоград, ИНН 342601064920, ОГРИП 305346006200010),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-50502/2015, судья Н.В. Даншина,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 26 906 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича Чемиса А.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - ИП Барабанов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 906 руб. 30 коп., из которых: 20 906 руб. 30 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Барабанов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2013 года были причинены механические повреждения автомашине Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, принадлежащего Бигопарову Беркали Ракалиевичу.

03 ноября 2013 года ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 178,70 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бигопаров Б.Р. (доверитель) заключил с ИП Барабановым (поверенный) договор поручения от 03 июля 2015 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" N 204 от 06 июля 2015 года, составленному по заказу ИП Барабанова В.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату страхового случая 29 сентября 2013 года составила 30 085 руб. с учетом износа.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 6 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 07 июля 2015 года, заключенного Бигопаровым (цедент) и ИП Барабановым В.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0600989653) суммы восстановительного ремонта автомобиля Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, неустойки и финансовой санкции по факту ДТП от 29 сентября 2013 года, номер выплатного дела N 8577980.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 906,30 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата 9 178 руб. 70 коп.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Федерального закона N 40-ФЗ, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

Вместе с тем, за проведением независимой экспертизы, истец обратился спустя два год после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о том, что истец, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который спустя два года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует недобросовестно.

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, исходя из их допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих о добросовестности его действий, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-50502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова