Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6618/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-104178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" - Кликунова В.В., по доверенности от 31 декабря 2015 года,

от Домодедовской таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 11 января 2016 года N 05-10/00062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А41-104178/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года N 10002000-2687/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-104178/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10002010/170515/0024820, на основании статьи 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у ОАО "Авиакомпания "Таймыр" таможенным органом запрошены документы и сведения, указанные в письме Домодедовской таможни от 30 июля 2015 года N 19-14/20494 "Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке", а именно:

1. Копия контракта от 15 апреля 2015 года N 17046 с приложениями и дополнениями;

2. Копия договора перевозки от 11 ноября 2009 года N MF/D-272/2009;

3. Иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение заявленных сведений по данной ДТ.

Заказное письмо с уведомлением о предоставлении документов и сведений N 19-14/20494 в течение пяти рабочих дней с момента получения письма направлено 30 июля 2015 года в адрес общества, а также директору ОАО "Авиакомпания "Таймыр" разъяснено, что в случае непредставления документов в указанный в письме срок законный представитель указанной организации несет ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению от 17 сентября 2015 года, письмо Домодедовской таможни N 19-14/20494 получено ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 08 сентября 2015 года.

Срок представления документов и сведений - 15 сентября 2015 года.

Ответ на указанное Требование направлено ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в Домодедовскую таможню только 16 сентября 2015 года, что подтверждается описью вложения с отметкой о получении ФГУП "Почта России" от 16.09.2015 с приложением копии квитанции о приеме корреспонденции в 19 часов 09 минут 16 сентября 2015 года почтовым отделением N 125130 (л.д. 79).

По факту выявленных правонарушений обществом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д. 46-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года N 10002000-2687/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Частью 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган согласно части 2 статьи 98 ТК ТС вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать, и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП России сроки, предусмотренные КоАП России, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 8 статьи 5 ТК ТС в случае, если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ТК ТС, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств -членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица.

Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе, а в случае, если необходимая для целей таможенной проверки документация составлена на ином языке, чем государственный язык государства - члена таможенного союза, представить проверяющим должностным лицам таможенного органа перевод указанной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в течение периода времени, указанного в требовании от 30 июля 2015 года N 19-14/20494, истребованные документы в таможню не представило.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Относительно возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-104178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко