Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2247/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-11795/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ" (ОГРН 1037550025611, ИНН 7537011867) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании задолженности по договору (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 23.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 231537,02 руб., неустойки за период 01.01.2013 по 18.09.2015 в размере 26 606,48 руб., процентов за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 в размере 6 261,15 руб., всего 264 404,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ" взыскано: 231 537,02 руб. - основного долга, 26 606,48 руб. - пени, 5 836,66 руб. - процентов, 8279,60 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 272 259,76 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, регулирующих отношения по договору подряда.

Ответчик считает, что выполненные в рамках договора работы были им оплачены, иные выполненные работы не относятся к заключенному сторонами договору, поскольку не указаны в спецификации, являются внедоговорными и к ним не может быть применена договорная неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и комбинатом (заказчиком) заключен договор от 01.08.2011 N ЧЦ 11/28 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с указанным договором его предметом является выполнение на возмездной основе работ по ремонту электрооборудования комбината на основании поданных заявок. Перечень работ и их стоимость определены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 16.01.2013 действие договора от 01.08.2011 N ЧЦ 11/28 продлено на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В рамках исполнения указанного договора и гарантийных писем обществом выполнены работы по ремонту электрооборудования на общую сумму 484 151,47 руб.

В подтверждение проведения истцом ремонтных работ сторонами договора были подписаны: акт от 30.09.2012 N ЧЦ-0000347 на сумму 75 176,81 руб., акт от 30.09.2012 N ЧЦ-0000348 на сумму 66 156,04 руб., акт от 30.09.2015 N ЧЦ-0000349 на сумму 67 431,64, акт от 30.09.2012 N ЧЦ-0000350 на сумму 67 431,64 руб., от 30.09.2012 N ЧЦ- 0000351 на сумму 14 579,95 руб., акт от 30.09.2012 N ЧЦ-0000352 на сумму 32 141,43 руб., акт от 31.12.2012 N ЧЦ-0000447 на сумму 107765,64 руб., акт от 30.09.2012 N ЧЦ- 0000346 на сумму 53 468,31 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2012 N 05/229 с требованием об оплате возникшей задолженности и пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В ответ на данную претензию комбинат направил в адрес общества письмо от 24.12.2012 N 1415, в котором признал наличие своих обязательств по оплате в указанном размере и просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности двумя частями.

Платежными поручениями от 13.03.2013 N 56 и от 17.06.2013 N 407 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

С учетом частично произведенной оплаты общий размер задолженности за выполненные по договору работы на момент предъявления иска составил 231 537,02 руб.

Ссылаясь на уклонение комбината от погашения возникшей задолженности по договору, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик работы полностью не оплатил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют двухсторонние акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, однако доказательства оплаты в полном объеме задолженности принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне комбината долга в размере 231 537,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны договорились об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным.

Сумма пени по расчетам истца составила 26 606,48 руб. Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 6), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме этого судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2015 по 18.09.2015 в размере 5 836,66 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не относятся к предмету заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Принимая во внимание все представленные в дело доказательства, учитывая факт выполнения обществом работ, который комбинатом не оспаривался, принимая во внимание действия ответчика по признанию своих обязательств по оплате всего объема выполненных работ в сумме 484 151 руб. на основании письма от 24.12.2015 N 1415 (т. 1, л.д.106), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что все указанные работы выполнялись обществом в рамках договора от 01.08.2011 N 11/28.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-11795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин