Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5644/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А81-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2016) индивидуального предпринимателя Званцевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-6000/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства" (ОГРН 1028900624356; ИНН 8904039863) к индивидуальному предпринимателю Званцевой Ирине Ивановне (ОГРН 305890408900019, ИНН 890401992520) о взыскании 627 824 руб. 58 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства" (далее - НО "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Званцевой Ирине Ивановне (далее - предприниматель Званцева И.И., ответчик) о взыскании 500 273 руб. 99 коп. задолженности и 234 238 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-6000/2015 исковые требования Фонда удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Званцевой И.И. взыскано 500 273 руб. 99 коп. задолженности, 30 515 руб. 05 коп. неустойки и 11 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 541 руб. государственной пошлины, с истца - 592 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании услуг от 01.03.2011 N 08/13МН в нарушение действующего законодательства не прошло государственную регистрацию, в связи с чем какие-либо обязанности по нему у заказчика не возникли. В акте приема-передачи не содержится достаточных данных для индивидуализации переданного в аренду помещения, в связи с чем договор N 08/13МН от 01.03.2011 является незаключенным. Заявленная ко взысканию сумма истцом не подтверждена.

НО "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2013 между НО "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства" (исполнитель) и предпринимателем Званцевой И.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 08/13МН, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, дом 61, номер места, определяется общей схемой зала, площадью 54,00 кв.м, для осуществления временной торгово-ярмарочной деятельности и реализации товаров народного потребления, исполнитель оказывает услуги по вывозу мусора, содержанию сантехнического оборудования и электрооборудования в местах общего пользования, уборке и охране помещения общего пользования (пункты 1.2, 1.4).

Стоимость услуг по предоставлению помещения составляет 70 200 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу 01.03.2013 и действует до 31.12.2013.

Передача нежилого помещения, указанного в договоре, произведена по акту от 01.03.2013 (т. 1 л. 17).

08.06.2013 сторонами подписано дополнительное N 1 к договору N 08/13МН от 01.03.2011, в соответствии с которым по договору заказчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, дом 61, номер места, определяется общей схемой зала, площадью 118,5 кв.м, для осуществления временной торгово-ярмарочной деятельности и реализации товаров народного потребления.

Стоимость услуг по представлению торговых площадей в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2013 составила 118 500 руб.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

31.12.2013 заказчик и исполнитель подписали к договору дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились продлить действие договора N 08/13МН от 01.03.2011 (пункт 5.1) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Все остальные условия договора остались прежними.

05.08.2014 стороны подписали соглашение N 08/13МН от 01.03.2011 с 16.08.2014.

По утверждению истца, арендуемый объект освобожден ответчиком 16.05.2015.

По расчету Фонда на указанную дату задолженность предпринимателя составляет 500 723 руб. 99 коп. (т. 2 л. 105-106).

Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что в период с 01.03.2011 по 16.05.2015 предприниматель Званцева И.И. пользовалась переданным в аренду имуществом и должна вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора N 08/13МН от 01.03.2011.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

Исходя из условий договора N 08/13МН от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему, между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из содержания договора N 08/13МН от 01.03.2011, дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами без разногласий, следует, что ответчику предоставляется в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Монтажник, дом 61, сначала площадью 54,00 кв.м затем, площадью 118,5 кв.м, с указанием на то, что номер места, определяется общей схемой зала.

Как указывалось ранее, передавая объекты аренды в фактическое пользование заказчику, стороны составили акты приема-передачи от 01.03.2011 и 08.06.2013, которые подписаны без возражений. Ответчик пользовался арендованным имуществом, что им не отрицается, частично оплачивал арендные платежи с марта 2011 года по март 2015 года.

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо неясностей относительно предмета аренды и конкретизации объекта аренды у сторон не возникало.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оснований для признания договора N 08/13МН от 01.03.2011 незаключенным, не имеется так предмет договора согласован.

Доводы предпринимателя о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 08/13МН от 01.03.2011 в нарушение действующего законодательства не прошло государственную регистрацию, в связи с чем какие-либо обязанности по нему у заказчика не возникли, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункт 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, поскольку доказательства возврата арендованного имущества ранее 16.05.2015 отсутствуют, ответчик обязан внести плату за использование имуществом до указанной даты в согласованном сторонам размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что он произведен, исходя из условий договораN 08/13МН от 01.03.2011, дополнительных соглашений к нему и с учетом произведенных предпринимателем оплат.

Оснований не принимать данный расчет не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, взыскание с предпринимателя Званцевой И.И. в пользу НО "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства" 500 273 руб. 99 коп. задолженности является правомерным.

Также правомерным является взыскание с предпринимателя в пользу Фонда на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора N 08/13МН от 01.03.2011 неустойки за период с 25.03.2013 по 25.09.2014 (с учетом погашения задолженности за август 2014 года).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина