Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А21-6088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шишко И.В. - доверенность от 11.11.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2016) Ковалева А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-6088/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Ковалева А.А.

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ИП Чабаненко С.Н.

о признании постановления незаконным

установил:

Ковалев Андрей Александрович (далее - Ковалев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 27.07.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13403/14/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чабаненко Сергей Николаевич (далее - ИП Чабаненко С.Н., третье лицо).

Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть применены только после установления факта того, что должник без уважительных причин не исполняет законных требований, указанных в исполнительном документе или законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и ИП Чабаненко С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 по делу N А21-9656/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, с ИП Ковалева А.А. в пользу ИП Чабаненко С.Н. взыскан основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты в сумме 1 154 595,89 руб., расходы по госпошлине в размере 47 345,55 руб.

24.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006279819.

27.10.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Жигалкин С.А. на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Ковалева А.А. исполнительное производство N 13403/14/39023-ИП; предмет исполнения: задолженность в общей сумме 5 201 941,44 руб. в пользу взыскателя ИП Чабаненко С.Н.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно заявлению Ковалева А.А. единственным доходом, получаемым должником, является заработная плата в ООО "АС Служба быта" и ООО "ПВО", где он является директором, на основании чего 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому Ковалеву А.А., как должнику, ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.01.2016.

Ковалев А.А., считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Ковалев А.А. на протяжении длительного периода времени уклоняется от полного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление о временной ограничении на выезд должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя, о чем 21.04.2014 сделана соответствующая запись. Единственным источником дохода, получаемым должником, является заработная плата в ООО "АС Служба быта" и ООО "ПВО", где Ковалев А.А. является директором.

В целях исполнения требований исполнительного документа Ковалев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату, также сообщив, что он не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, и указав список расчетных, валютных и иных счетов в банках.

16.01.2015 исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника.

В настоящее время исполнительный документ исполнен должником на сумму более 450 806,77 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств сокрытия доходов должником, иных сведений, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При этом согласно пояснениям заявителя необходимость регулярного выезда за пределы Российской Федерации вызвана тем, что в Республике Беларусь проживают родители заявителя (отец и мать 1932 года рождения), которым необходима поддержка и забота сына. В качестве подтверждения своих доводов заявитель представил в материалы дела копии документов (паспорта родителей, выписки из медицинских документов).

Ссылку суда первой инстанции на решение Центрального районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу 2-5037/2015 апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку обжалуемое заявителем постановление вынесено до принятия указанного судебного акта и соответственно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, не являлись основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 27.07.2015 постановления о временном ограничении на выезд должника.

Таким образом, исходя из отсутствия неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 27.07.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

В нарушение указанной нормы оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника от 27.07.2015 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в отсутствие на то установленных Законом об исполнительном производстве оснований и нарушает право должника на свободное перемещение за пределы Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 подлежит признанию незаконным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-6088/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 27.07.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13403/14/39023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская