Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6546/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-30336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца, АО "Страховая группа "УралСиб": не явились;

ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис": Корнильев Д.В., паспорт, доверенности от 24.09.2015,

от третьих лиц, Хардина М.М., Бородина Н.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. по делу N А50-30336/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хардин Михаил Михайлович, Бородин Николай Валентинович,

о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, общество "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик, общество "СФ "Адонис") ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере 21 561 руб. 29 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хардин Михаил Михайлович, Бородин Николай Валентинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" взыскан ущерб в размере 21 561,29 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, правила о суброгации в настоящем деле не применимы, поскольку выплату истец произвел не на основании договора имущественного страхования, а в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 в районе дома N 1 по улице Ласьвинская в городе Перми водитель Хардин М.М., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер E743PE/159 регион, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак Е109TO/159 регион, принадлежащий Бородину Н.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хардиным М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 11.10.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2015.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, получившее механические повреждения, было застраховано на момент ДТП в обществе "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис N 031/14/0909595 от 14.08.2014 и по договору ОСАГО по полису ССС N 0685620999.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2014 N 11215 констатировал страховой случай, 22.12.2015 составлен страховой акт N ID90046680.

В соответствии с договором заказом-нарядом N КЗН/0020470 ООО "Центр кузовного ремонта" произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO стоимостью 73 861,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014, подписанным сторонами (л.д. 22).

На основании счета N КС-014283 от 15.12.2014 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 73 861,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 N 134621 (л.д. 41).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа замененных при ремонте деталей составила 73 674,84 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет (л.д. 42).

На основания решения мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17.04.2015 по делу N 2-459/2015 с истца взыскано страховое возмещение в размере 17 378,45 руб. в виде утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO в результате ДТП, произошедшего 11.10.2014.

Истцом 08.06.2015 составлен страховой акт N ID109858250, на основании которого исполнено решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением N 67568287 от 08.06.2015 (л.д. 17, 40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер E743PE/159 регион на момент ДТП была застрахована в обществе "СФ "Адонис" на основании страхового полиса ССС N 0685720508.

Поскольку ответчик возместил ущерб истцу частично - в сумме 69 492 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также справки о ДТП, гражданская ответственность владельца HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер E743PE/159 регион, была застрахована в обществе "СФ "Адонис" на основании страхового полиса ССС N 0685720508.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, получившее механические повреждения, было застраховано на момент ДТП в обществе "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис N 031/14/0909595 от 14.08.2014 и по договору ОСАГО по полису ССС N 0685620999.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 965 ГК РФ, абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ситуации совпадения страховщика потерпевшего по договорам добровольного имущественного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в одном лице правовые основания для удовлетворения предъявленного в порядке суброгации иска к страховщику причинителя вреда также отсутствуют.

При этом согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу осуществить защиту своих прав путем предъявления требований, заявленных в связи с неисполнением соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. В связи с тем, что суд первой инстанции при изготовлении текста решения указал неверный номер дела - N А50-30334/2015, вместо: N А50-30336/2015, государственную пошлину уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А50-30334/2015 (платежное поручение N 5302 от 13.04.2016), следует считать уплаченной по делу N А50-30336/2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-30336/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н.Чепурченко